понедельник, 10 февраля 2014
По ходу культовой повести у земного разведчика и аборигена-интеллигента происходит глубокий разговор. Из него мы узнаём формулу построения идеального общества, разделяемую обоими: «Сделай так, чтобы труд и знание стали единственным смыслом нашей жизни».
Вот тут-то, уважаемые читатели, и зарыта центральная собака. Если бы главным смыслом жизни в идеальном обществе А. и Б. Стругацкие (молодые советские фантасты на заре космической эры) назвали выживание, развитие и распространение человечества, — логика повести была бы другой.
Ибо если выживание, развитие и распространение человечества — главный смысл, то труд и знание всего лишь его инструменты. Понятно, что чем больше труда и знаний — тем лучше и дальше распространяется человечество. Но тех, кто этими инструментами не владеет, никто не именует недочеловеками и болванками. И если уж спасают — то вне зависимости от их способностей и оценок в табеле.
А если инструмент, то есть «труд и знание», назначается единственным смыслом жизни, то у нас немедленно появляется линейка для измерения черепов — ценных и не очень. Она не такая, как у средневековой аристократии королевства Арканар, и не такая, как у нацистов XX столетия, — но тоже вполне исправно отделяет элиту от быдла, а благородных донов от вонючих мужиков. И главный — положительный, на минуточку — герой повести Стругацких этой линейкой пользуется вовсю. Определяя, между прочим, кому жить и кому умереть, — хотя и ноет всю дорогу по поводу своей чрезмерно гуманистической земной морали, запрещающей ему убивать аборигенов лично.Интересно, дааа
@темы:
Аффтарши и аффтары,
Атомная мина Сэма Хопкинса
-
-
11.02.2014 в 11:25-
-
11.02.2014 в 11:43Они как бы явление, безусловно, но благодаря советской системе книгопечатания.
а Олди - это просто неплохие авторы фэнтэзи, которых через 20 лет никто и помнить не будет?
А это строго потому, что самизврат благодаря интернету вышел в массы. Как оказалось уровень любительской литературы в среднем по больнице оказался намного выше ожидаемого, и потому современные мэтры как-то Гималаями на фоне пустыни не смотрятся.
-
-
11.02.2014 в 11:57Если проделать несложный мысленный эксперимент и перенести Арканар на Землю, в соответствующую (и неплохо знакомую хотя бы по романам Дюма) эпоху, то легко увидеть, что деятельность орла нашего дона Рэбы должна была в очень краткие (заметно более краткие, чем отведено ему в тексте) привести либо (что менее вероятно) к масштабной гражданской войне, либо (что гораздо более вероятно) к тотальной зачистке дона Рэбы, всех его сторонников и, на всякий пожарный случай, короля.
Потому что согласно той самой(тм) базовой теории феодализма на попытки центральной власти смастерить из лавочников хоть какую-то вооруженную силу благородные доны уже давно должны были выработать иммунитет на уровне безусловного рефлекса.
И на этом фоне какие-то забеги за грамотеями - сущие мелочи.
Еще более забавно вспомнить, что Аркадий Стругацкий - японист.
-
-
11.02.2014 в 11:59-
-
11.02.2014 в 12:13По уровню того что они писал в "Обитаемом Острове", они эту самую Японию не понимали и в чем-то даже боялись.
Но кстати Уланов палку некоторым образом перегибает. Романы Дюма они как раз рисуют эпоху распада этого самого феодализма, и потому результаты Фронды были не так однозначны, как то хотелось бы Уланову.
-
-
11.02.2014 в 12:21Они как бы явление, безусловно, но благодаря советской системе книгопечатания. а Олди - это просто неплохие авторы фэнтэзи, которых через 20 лет никто и помнить не будет? А это строго потому, что самизврат благодаря интернету вышел в массы. Как оказалось уровень любительской литературы в среднем по больнице оказался намного выше ожидаемого, и потому современные мэтры как-то Гималаями на фоне пустыни не смотрятся.
Это не только советская система. В 19 веке и начале 20 литература имела еще большее влияние на умы. См. ажиотаж вокруг Льва Толстого, например. Но принцип верен, да, - времена изменились, больше писатели такого влияния на умы не имеют, иметь, скорее всего, не будут, и дело тут не только в качестве самих писателей (хотя и с качеством в РФ швах).
-
-
11.02.2014 в 12:22-
-
11.02.2014 в 12:26Это же аллегория. Ее вообще бесполезно соотносить с реальным средневековьем. Все равно что басню про Стрекозу и Муравья обсуждать с точки зрения данных энтомологии.
-
-
11.02.2014 в 12:31которых через 20 лет никто и помнить не будет
Сииильно в этом сомневаюсь - во-первых, они _уже_ продержались дольше )), а во-вторых, качественных провалов у них меньше чем у тех же Стругацких, и значительно меньше навязчивой кривой моральности при той же философской нагрузке.
Borgward_B-IV,
уровень любительской литературы в среднем по больнице оказался намного выше ожидаемого, и потому современные мэтры как-то Гималаями на фоне пустыни не смотрятся
Пусть не Гималаями, а на Эльбрус они тянут вполне ))). Хотя да, уровень первой волны был высок.
-
-
11.02.2014 в 12:39Не только, да, но в большей степени. Именно заслуга советской системы в том, что она сформировала из советских писателей касту избранных. Заслуга совесткой системе в цензуре и литературной политике, и системе худсоветов, которые в общем с одной стороны загнали фантастику под шконку переведя ее в жанр детской и малозначимой литературы, и тем самым искусственно создав дефицит на читательском рынке, с другой стороны засыпая книжные магазины откровенных гагном от худла. А не тем что хотел бы читать советский гражданин на самом деле.
См. ажиотаж вокруг Льва Толстого, например.
Л. Толстой, как и Пушкин ранее, вводил в ажитацию не столько своим творчеством сколько поведением. В современную эпоху по этой части отличался например Солженицин, который создал себе имидж фрондера и его регулярно поддерживал в советские времена. Сама его литература, это жуткое убожество именно по части цепляния слов за слова, нудное морализаторство и проповедь.
Но принцип верен, да, - времена изменились, больше писатели такого влияния на умы не имеют, иметь, скорее всего, не будут, и дело тут не только в качестве самих писателей
Дело тут в школьной программе которую составляли в СССР и которая из всего обилия литературы 19-го века, назначила определенную часть народу в "классики" и тем самым их популяризировала.
(хотя и с качеством в РФ швах).
А тут, оно дело такое, большое видится на расстоянии. в том плане что "классиков" пока нету, есть "современники", Пока что в классики нам назначают Солженицина, Гроссмана, Рыбакова, того же Гранина, и прочих кто хоть как-то, хоь в чем-то наложил кучку на СССР.
И в этом кстати система отбора в принципе ничем от советской не отличается. Там тоже в школьную программу подбирали "прогрессивных", или у действительно значимых фигур, искали "прогрессивные" черты.
-
-
11.02.2014 в 12:39Пипец обосную!
-
-
11.02.2014 в 12:55Это вызвало как и поддержку, так и возмущение в широких слоях интернет-общественности, каковое возмущение едва ли не исчерпывающе выразил kurkul_xl:
1. мальчики узнали себя
2."Люди в Берлине, оказалось, говорили чистую правду, рассказывая про русские традиции, что инженеры и служащие предпочитают хорошо одеваться и сидеть у себя конторах, подальше от грязных рудничных шахт. Однажды, вскоре после приезда в Кочкарь, к нам на рудник прибыла группа из двухсот студентов на практику, в большинстве первокурсники. Трест «Главзолото» в спешном порядке организовал учебные заведения для подготовки дополнительных горных инженеров, а несколько уже существовавших горных академий расширялись со всей возможной быстротой, чтобы обеспечить растущую необходимость в техническом персонале.
Проходя по руднику, я увидел, как группа юных коммунистов стоит с блокнотами и карандашами, зарисовывая технику. Подозвал нескольких и посоветовал им сразу пойти на рудник рабочими. Я пояснил, что реально выполняя различные операции, они научатся быстрее, чем любым другим способом, и впоследствии смогут легче обучать рабочих.
Они возмутились и резко возразили, что учатся на инженеров, а не рабочих. Я решил довести дело до логического конца и отдал приказ, чтобы их не допускали на рудник, если не подчинятся моему распоряжению. Некоторые попытались поднять шум; они требовали объяснений, как так получается, что иностранец может запретить советским гражданам ходить там, где они владельцы, и даже обратились в свои институты за помощью."
Отсюда
Вообще, разумеется, такое барство, как "Они возмутились и резко возразили, что учатся на инженеров, а не рабочих" сейчас выглядит просто дико. Потому как ВСЕ инженеры, кого я знал, рабочую спецовку одевали с гордостью, и потрудиться руками было.... ну не в удовольствие, а просто воспринималось, как должное.
-
-
11.02.2014 в 13:21Ты понимаешь, бесполезно выкатывать предъявы человеку за то, что он не соответствует правилам, которым и не собирался соответствовать. Вот если собирался, но не смог, - это другое.
А тут "Почему у вас так безграмотно описана жизнь насекомых?! Вы что, не знаете, что они не умеют разговаривать?!" Нет, блин, не знаю. Впервые даже о таком слышу. Кто бы мог подумать!
-
-
11.02.2014 в 13:24В моем мире все было по-разному. Инженеры на производстве и обслуживании безусловно одевали и спецовки, и сами налаживали и обслуживали потому что это с одной стороны действительно воспринимлаось как само собой разумеющееся, с другой стороны было и есть уважительным поводом не заниматься бумагами, которые реально утомляют, а тут "я был в цехе", и как бы все все понимают. У меня вообще реальность такова была что лично меня из цеха и из ночных смен реально прямым запретом выперли.
А с другой стороны, был инженерный персонал из НИИ и всяких проектных институтов и филиалов Госплана которые реально плевали в потолок и к рабочим относились как к дерьму. Особенно этим отличались гости из столицы.
А так да. В определенных кругах советского общества отношение к высшему образованию, как к отмазке от горячего цеха, присутствовало.
И была фраза "не поступите в институт, будете всю жизнь на заводе в говне ковыряться". Причем со стороны учителей в школе слышал.
Это как бы объективная реальность позднесоветского общества.
-
-
12.02.2014 в 02:24Про заговор злых врагов против прекрасного СССРа мне не интересно, извините.
Их сделало лицом: а) качество их прозы, б) актуальность их идей. А вот идеи там, кстати, вполне вневременные - например, тема того, можно ли форсировать историческое развитие народов, актуальна по сию пору и явно будет актуальна еще долго. Пока история постсоветских республик подтвердила правоту Стругацких.
А, к примеру, Шефнера кто знает, помнит? Хотя его "Лачуга должника" тому же ТББ не уступает почти - вот только несёт другой посыл, да ещё и без зауми.
В ТББ никакой зауми нет. Это вполне ясный текст, доступный для понимания неглупому школьнику средних классов.
Сииильно в этом сомневаюсь - во-первых, они _уже_ продержались дольше )), а во-вторых, качественных провалов у них меньше чем у тех же Стругацких, и значительно меньше навязчивой кривой моральности при той же философской нагрузке.
Они уже 20 лет пишут, хотите вы сказать. Это совсем не то же самое, что "их помнят 20 лет после того, как они перестали писать". А то у нас и Перумов с Донцовой в классики попадут.
С моей точки зрения, Олди вообще нечитабельны. Не мое. Так что рассуждать об их качестве я не возьмусь. Это дело вкуса; а вот то, что Олди никакого влияния на общество не оказали и никакими авторитетами для него не являются - это факт. Несмотря на всю философскую нагрузку, даже если предположить, что она там есть.
У Стругацких нет качественных провалов. У них есть местами технические недостатки - скажем, некоторые проблемы с композицией в "Поиске предназначения", правда, там автор один Борис, или хроническая непроработанность женских образов. Есть баги в матчасти, иногда довольно грубые - чего стоит интернатовская система воспитания в Мире Полудня. Ну, не знали авторы психологии и не работали с детьми-отказниками.
А вот качественных провалов - нет.
Borgward_B-IV,
Это все так.
А тут, оно дело такое, большое видится на расстоянии. в том плане что "классиков" пока нету, есть "современники", Пока что в классики нам назначают Солженицина, Гроссмана, Рыбакова, того же Гранина, и прочих кто хоть как-то, хоь в чем-то наложил кучку на СССР. И в этом кстати система отбора в принципе ничем от советской не отличается. Там тоже в школьную программу подбирали "прогрессивных", или у действительно значимых фигур, искали "прогрессивные" черты.
Ну, помимо всего этого, есть все-таки такая вещь, как качество текста. Язык, сюжет, композиция, психология героев и т.д. Так вот уровень текстов в русской фантастике сейчас в диапазоне от "несколько выше среднего" (скажем, Дивов, Бенедиктов, Дяченко) и среднего (Лукьяненко) до ужасного (попаданцы, переселенцы в тела кого попало, красные православные галактические империи и прочие эльфы и ведьмы).
-
-
12.02.2014 в 09:02Про заговор злых врагов против прекрасного СССРа мне не интересно, извините.
Да я не про заговор, я про... недалёких мещан, если сказать мягче. В смысле, не сознательно с плохой целью вознесли, а вот как Цоя.
Пока история постсоветских республик подтвердила правоту Стругацких
Их правота сводится к тому чтобы ничего не делать, а только пафосно пасти народы, придираясь к тем, кто делает. Это ооочень свежая идея, как кости мамонта...
В ТББ никакой зауми нет.
Почти нет.
Ах, это не кровь, только сок земляники!
Но ТББ - одна из лучших вещей у Стругацких, а поздние (как раз те, с которыми носятся) в зауми аж тонут.С моей точки зрения, Олди вообще нечитабельны. Не мое. Это дело вкуса
Понимаю, это как для меня тот же Дивов. Действительно, дело вкуса. Бывает )
а вот то, что Олди никакого влияния на общество не оказали и никакими авторитетами для него не являются - это факт
Да. Но не потому что их книги хуже, а потому, что Стругацкие попали в мейнстрим, то есть это они - продукт времени, а не наоборот. В этом смысле они тоже никакого влияния не оказали.
И, имхо, гораздо круче идти не на поводу, а своим путём, вне зависимости от того, последует ли кто-то за тобой. Тем более, если эти кто-то - 95%.
-
-
12.02.2014 в 09:32Разумеется есть. У ранних Стругацких она таки присутствует.
Язык, сюжет, композиция, психология героев и т.д.
Язык сюжет и композиция показатели куда более универсальные, чем "психология героев". В той степени что именно психология героя его поведения может вызывать отторжение, как у меня например вызывают отторжение герои Достоевского, и некоторые из героев Толстого. И читал я собственно эти книги до конца, из-за школьной программы.
Так вот уровень текстов в русской фантастике сейчас в диапазоне от "несколько выше среднего" (скажем, Дивов, Бенедиктов, Дяченко) и среднего (Лукьяненко) до ужасного (попаданцы, переселенцы в тела кого попало, красные православные галактические империи и прочие эльфы и ведьмы).
Бгы-гы. В ж сами и ответили на свой вопрос.
Вы сами, видимо автоматически, уже причислили к литературе, причем к большой фантастической литературе, множество текстов которые в общем родились из желания писать у массового читателя, и причины писания там разные, от откровенного "мэри-сью", до яростных дискуссий на околоисторических форумах.
Но в любом случае это любительская литература.
Но впрочем так и должно быть в условиях рыночной экономики, где литература это в общем средство самовыражения в свободное от основной деятельности время, и степень "писательства" определяется величиной гонорария и авторских отчислений, на которые собственно и покупаются дачи в тамошних Переделкино и квартиры в тамошних сталинках. Там писатель не назначается в писатели решением худсовета.
А если брать феномен "попаданчества" и "галактической православной империи", то это вообще социальное явление напрямую связанное с "лишним человеком" в литературе 19-го века. Тут просто люди реально толком не видят развития и выхода из нынешней ситуации, потому скатываются либо в утопию типа "православной галактической империи", либо стремятся отменить текущую реальность, что-то исправив в прошлом.
-
-
12.02.2014 в 12:27Не вполне... История подтвердила, что это слишком дорогое удовольствие. У СССР только один раз с Китаем получилось себе на голову...
Есть баги в матчасти, иногда довольно грубые Так писателям незазорно консультироваться со спецами. Жюль Верн весьма в плотной переписке состоял...
-
-
12.02.2014 в 17:55Их правота сводится к тому чтобы ничего не делать, а только пафосно пасти народы, придираясь к тем, кто делает. Это ооочень свежая идея, как кости мамонта...
Их правота сводится, по большому счету, к тому, что сделать тут ничего нельзя. Хоть паси, хоть не паси. Обратного пока никто не доказал.
Почти нет. Ах, это не кровь, только сок земляники!
А буквально понять эту фразу вам не приходило в голову?
Да. Но не потому что их книги хуже, а потому, что Стругацкие попали в мейнстрим, то есть это они - продукт времени, а не наоборот. В этом смысле они тоже никакого влияния не оказали.
Так и Олди - продукт времени. Все мы - продукт времени. Сначала время влияет на нас, а потом уж мы иногда можем влиять на время.
Оказали. Очень заметное, кстати. Их до сих пор цитируют. Их тексты разобраны на цитаты. Эти цитаты регулярно, между прочим, появляются в комментах под актуальными политическими записями - и очень, надо сказать, хорошо отражают нынешнюю реальность. Они описали некоторое количество этических дилемм, над которыми ломало голову очень много людей (см. "Далекую Радугу"). За Аркадия не скажу, не были знакомы, а Борис Стругацкий был реально очень умным человеком.
На их книгах воспитано поколение.
В общем, это примерно как сказать, что Толкиен не оказал влияния на литературу. Я вот его не люблю и читать не могу, но оказал же.
Попали в мейнстрим - это вот Лукьяненко попал, скажем. Был среднего уровня, ничем особо не примечательный автор, у которого лежала пачка готовых фантастических текстов, права на которые предыдущее издательство купило, но даже не подорвалось их издать. Потом пришло другое издательство, перекупило, начало раскручивать. А был огромный запрос на отечественную фантастику. А других авторов с пачкой готовых романов не нашлось. Ну и вот.
И, имхо, гораздо круче идти не на поводу, а своим путём, вне зависимости от того, последует ли кто-то за тобой. Тем более, если эти кто-то - 95%.
Этого никто не делает нарочно
Borgward_B-IV,
Язык сюжет и композиция показатели куда более универсальные, чем "психология героев". В той степени что именно психология героя его поведения может вызывать отторжение, как у меня например вызывают отторжение герои Достоевского, и некоторые из героев Толстого. И читал я собственно эти книги до конца, из-за школьной программы.
Я говорю про правдоподобность психологии, а не про то, что она должна быть вам симпатична. Можно описать необаятельного мерзавца - но хорошо. А можно хорошего человека - но плохо.
Вы сами, видимо автоматически, уже причислили к литературе, причем к большой фантастической литературе, множество текстов которые в общем родились из желания писать у массового читателя, и причины писания там разные, от откровенного "мэри-сью", до яростных дискуссий на околоисторических форумах.
А я считаю, что литература - это определение, а не комплимент. Бывает плохая литература, бывает хорошая. Грань между "профессиональной" и "любительской" давно смыло (к тому же единственным ее точным водоразделом было "платят за это или не платят" - ну так тогда в профи попадут все графоманы "Армады"). Если же еще в критерии литературности вписать соображения вида "почему автор начал писать", то мы вообще погрязнем в бессмысленных спорах.
При Но в любом случае это любительская литература. Но впрочем так и должно быть в условиях рыночной экономики, где литература это в общем средство самовыражения в свободное от основной деятельности время, и степень "писательства" определяется величиной гонорария и авторских отчислений, на которые собственно и покупаются дачи в тамошних Переделкино и квартиры в тамошних сталинках. Там писатель не назначается в писатели решением худсовета.
А что вы называете профессиональной литературой? И какое это имеет отношение к качеству текста и впечатлению, произведенному им на общество?
В СССР что, в писатели назначали, поймав случайного гражданина на улице? Это на государственное содержание их брали по решению того и сего, а начинали писать они сами по себе. И тоже могли делать это из самых разных соображений.
Вообще я не очень понимаю, что вы хотите мне доказать. Что Стругацкие стали так популярны, потому что СССР брал писателей на государственное содержание?
inquisitor,
Не вполне... История подтвердила, что это слишком дорогое удовольствие.
Вы предполагаете, что если б СССР вбухал в Среднюю Азию и Северный Кавказ еще больше денег, это бы как-то повлияло на результат? Первый секретарь ЦК коммунистической партии Туркменской ССР (!!!!) Сапармурат Ниязов не стал бы ставить себе золотых статуй, не объявил бы себя пророком, посланным аллахом, и не переименовал бы январь - в месяц имени себя, а апрель - в месяц имени своей матушки?
У СССР только один раз с Китаем получилось себе на голову...
Ну это еще вопрос, у кого там получилось. Реформы Дэн Сяо Пина не СССР инициировал.
-
-
12.02.2014 в 20:18Ну, как... Ядерную бомбу китайцам СССР подарил. Потом, правда, всех спецов голышом из Китая выгнали... Потом погран.конфликты были, война с Вьетнамом...
Достаточно сравнить Китай после Второй Мировой и в начале 80-х годов...
Ну, Ниязов - это клиника, говорящая о качестве КПСС в целом. Разумеется, одними деньгами не поднять... Нужен оккупационный протекторат, на который СССР по идеологическим причинам пойти не смог. Хотя вот ГДР весьма неплохо поживала, та же Куба...
-
-
12.02.2014 в 20:30А что он один такой?
Нужен оккупационный протекторат, на который СССР по идеологическим причинам пойти не смог. Хотя вот ГДР весьма неплохо поживала, та же Куба...
Советская оккупация это всегда было очень вкусно. Китайцы бы охотно согласились, но Сталин помре, а Хрущев принялся заниматься ревизионизмом, что СССР по итогам и спасло.
-
-
12.02.2014 в 20:35Это опять же больше к качеству текста.
В СССР что, в писатели назначали, поймав случайного гражданина на улице? Это на государственное содержание их брали по решению того и сего, а начинали писать они сами по себе. И тоже могли делать это из самых разных соображений.
И многих ли из них сейчас помнят? Я нигде не отрицаю, что Стругацкие это талантливо и что это явление, но степень влияния на умы им обеспечила политика СССР в области литературы. Без нее. влияние было бы на уровне тех же Олди или Перумова.
Вообще я не очень понимаю, что вы хотите мне доказать. Что Стругацкие стали так популярны, потому что СССР брал писателей на государственное содержание?
"Содержание" это вторично. Первична политика книгоиздательства в СССР.
-
-
12.02.2014 в 21:36Достаточно сравнить Китай после Второй Мировой и в начале 80-х годов...
В Китае скачкообразный рост уровня жизни пошел после реформ Дэна. До этого Китай был весьма бедной страной.
Нужен оккупационный протекторат, на который СССР по идеологическим причинам пойти не смог. Хотя вот ГДР весьма неплохо поживала, та же Куба...
ГДР и не являлась страной, которую требовалось искусственно протащить "из феодализма в капитализм" (а у Стругацких именно об этом).
Какой вам оккупационный протекторат? Средняя Азия и Северный Кавказ находились не то что под протекторатом, они вообще были частью СССР. И что толку?
"Либо ваша колония превратится в няньку при разжиревших бездельниках, у которых не будет ни малейшего стимула к деятельности, либо здесь найдется энергичный мерзавец, который с помощью ваших же глайдеров, скорчеров и всяких других средств вышибет вас вон с этой планеты, а все изобилие подгребет себе под седалище, и история все-таки двинется своим естественным путем". (с) "Попытка к бегству", 1962 год, между прочим. Привет от Ниязова, Дудаева и иже с ними.
Это мы просто знаем, что оно так было - а они до этого ДОДУМАЛИСЬ, когда этого еще не случилось и ничто не предвещало. Оцените.
Кстати, причина тут вообще не в СССР. Независимые государства Африки тоже улыбаются и машут.
-
-
12.02.2014 в 21:44В смысле?
-
-
12.02.2014 в 21:56-
-
12.02.2014 в 22:11В смысле СССР это первая империя которая развалилась на локальные деспотии?
Но мы просто это видели - а они поняли, что это бывает именно так, потому что таковы законы общественного развития, за 30 лет до того, как это случилось.
Так до чего они додумались то? До применения законов общественного развития к СССР что-ли?
Когда еще не было золотых статуй и прочих примеров, в которые можно ткнуть пальцем, а все было полно победными реляциями о том, как братский народ такой-то, отказавшись от темного средневекового прошлого... как женщины братских народов, выйдя из гаремов и скинув паранджи, встали к станкам и записались в библиотеки... И т.д. и т.п.
Только в том случае если "мы" воспринимали СССР как единственное нечто.
-
-
12.02.2014 в 23:33В смысле СССР это первая империя которая развалилась на локальные деспотии?
Это была первая империя, сознательно попытавшаяся форсировать чужое общественное развитие. Перетаскивать целые народы из 17 века в 20.
Так до чего они додумались то? До применения законов общественного развития к СССР что-ли?
До того, что вышеописанное невозможно. Хотя на тот момент все вроде бы свидетельствовало об обратном.
Только в том случае если "мы" воспринимали СССР как единственное нечто.
Это вы о чем?
И многих ли из них сейчас помнят? Я нигде не отрицаю, что Стругацкие это талантливо и что это явление, но степень влияния на умы им обеспечила политика СССР в области литературы. Без нее. влияние было бы на уровне тех же Олди или Перумова.
Я не спорю с тем, что ТАКОЙ уровень влияния на умы в современном обществе невозможен. Даже если вдруг появятся офигенно талантливые авторы. Но у Олдей-то никакого нет. Хотя какой-никакой даже Акунин имеет, например.
-
-
12.02.2014 в 23:54Да этим еще римляне грешили, с галлами у них получилось, с сомнительным результатом, потому что в итоге получилось взаимопроникновение культур, с германцами и готами вышел полный облом. Как в СССР получилось худо-бедно с Кавказом, а со Средней Азией обломались.
Это вы о чем?
О восприятии СССР как пупа Земли, к который существует отдельно от всего.
Но у Олдей-то никакого нет. Хотя какой-никакой даже Акунин имеет, например.
Если бы Олди так же писали в тапочек как это делает русофоб Акунин используя чужие сюжеты, попутно проявляли бы гражданскую позицию, степень влияния на часть интеллектуальной элиты которая оценивает писателя по размеру фиги которую он держит в кармане, превосходила бы его влияние в разы.
-
-
13.02.2014 в 00:09У меня нет уверенности, что римляне ставили себе цель цивилизовать галлов в смысле "поднять до своего уровня".
Вот прямо у них получилось с Северным Кавказом?
О восприятии СССР как пупа Земли, к который существует отдельно от всего.
Типа, это злые враги подбили Ниязова ставить золотые статуи и переписывать календарь?
А отдельно от всего никакая цивилизация не существует.
Если бы Олди так же писали в тапочек как это делает русофоб Акунин используя чужие сюжеты, попутно проявляли бы гражданскую позицию, степень влияния на часть интеллектуальной элиты которая оценивает писателя по размеру фиги которую он держит в кармане, превосходила бы его влияние в разы.
Безусловно. Но тем не менее. Из примера Акунина мы видим, что в принципе писатель сегодня какое-то влияние на умы иметь может. Могу другой пример привести - пропагандон Вершинин. Тоже для кого-то авторитет.
Хотя, конечно, все можно объяснить тем, что эти оба ведут бложики, а Олди, видимо, не ведут и о политической ситуации не высказываются.
-
-
13.02.2014 в 00:25Именно что, не ставили цель, не превращали это в абсолют, а просто поднимали заманивая детей вождей в Рим, а детей рядовых галлов в легионы. То что СССР ставил цели специфически, это да. Но сути это не меняет.
Вот прямо у них получилось с Северным Кавказом?
Вот прямо и получилось Северный Кавказ неоднородный. В Адыгее, Северной Осетии, КБР и КЧР получилось, в Дагестане и ЧИАССР получилось только в крупных городах, да, но по факту средний уровень кавказца намного выше чем уровень сверстника таджика или узбека, именно цивилизационный уровень.
Безусловно. Но тем не менее. Из примера Акунина мы видим, что в принципе писатель сегодня какое-то влияние на умы иметь может. Могу другой пример привести - пропагандон Вершинин. Тоже для кого-то авторитет.
И оба они в одной цене. И оба влияние зарабатывают не творчеством а демонстрированием расстегнутой гражданской позиции.
Хотя, конечно, все можно объяснить тем, что эти оба ведут бложики, а Олди, видимо, не ведут и о политической ситуации не высказываются.
Потому и интересны строго любителям жанра.