Невозможно? Нет такого слова!
Мне хочется просто крикнуть – Люди! Опомнитесь! Еще немного, и у вас начнет вызывать симпатию то, что ни в коей мере и ни при каких условиях симпатии вызывать не должно. Если мы возьмем драматургическую конструкцию этого произведения и перенесем ее в другой исторический антураж, то его формулу можно передать следующим образом.
Концентрационный лагерь (пусть это будет 43-й год), главный герой – немецкий врач, эсесовец, который ставит опыты на людях. У него интересная такая цель. Он выбирает из заключенных концлагеря красивых женщин, и всячески насилует их разными способами. При этом доводит их до смерти – одну, другую, третью. И следит за изменениями их реакции: смотрит, в какой ситуации они достигают оргазма, все это фиксирует. Такая научная деятельность. Даже переживает, когда женщина умирает, а он не успевает продвинуться к своей цели.
Наконец, на какой-нибудь 23-й, он делает некое гениальное открытие. Он изобретает некий способ - как любой женщине, даже не способной испытывать приятные ощущения, фригидной, можно эту ситуацию изменить. Но тут наступает 45-й год, и приходят русские войска. Всех арестуют, хватают и этого врача, начинают его допрашивать. Допрашивают его наши НКВД-шники и какая-нибудь женщина-врач. А он берет и, пользуясь обретенными знаниями, погружает в состояние безумной сексуальной эйфории НКВД-шного полковника и женщину-врача. Они начинают испытывать оргазм за оргазмом, а главный герой смотрит на них и улыбается. В этот момент влетает какой-нибудь сержант или капитан и всех косит из автомата. И наш врач-садист умирает с улыбкой на лице. Вот по драматургической конструкции я рассказал ту же самую историю, которую нам представили в «Парфюмере», хотя и несколько утрировано. Отсюда.
Концентрационный лагерь (пусть это будет 43-й год), главный герой – немецкий врач, эсесовец, который ставит опыты на людях. У него интересная такая цель. Он выбирает из заключенных концлагеря красивых женщин, и всячески насилует их разными способами. При этом доводит их до смерти – одну, другую, третью. И следит за изменениями их реакции: смотрит, в какой ситуации они достигают оргазма, все это фиксирует. Такая научная деятельность. Даже переживает, когда женщина умирает, а он не успевает продвинуться к своей цели.
Наконец, на какой-нибудь 23-й, он делает некое гениальное открытие. Он изобретает некий способ - как любой женщине, даже не способной испытывать приятные ощущения, фригидной, можно эту ситуацию изменить. Но тут наступает 45-й год, и приходят русские войска. Всех арестуют, хватают и этого врача, начинают его допрашивать. Допрашивают его наши НКВД-шники и какая-нибудь женщина-врач. А он берет и, пользуясь обретенными знаниями, погружает в состояние безумной сексуальной эйфории НКВД-шного полковника и женщину-врача. Они начинают испытывать оргазм за оргазмом, а главный герой смотрит на них и улыбается. В этот момент влетает какой-нибудь сержант или капитан и всех косит из автомата. И наш врач-садист умирает с улыбкой на лице. Вот по драматургической конструкции я рассказал ту же самую историю, которую нам представили в «Парфюмере», хотя и несколько утрировано. Отсюда.
-
-
01.10.2006 в 23:15-
-
01.10.2006 в 23:17-
-
01.10.2006 в 23:22-
-
01.10.2006 в 23:26Sephiroth У нас, проше пани, толпы народу всерьез разучились оценивать этическую составляющую. Будто у людей купировали способность отличать добро от зла.
Гм. По-моему, способных отличать добро от зла у нас слишком много. Прямо проходу местами нет, чтобы мораль не почитали. Вон, этот Константинов как пример.
-
-
01.10.2006 в 23:28-
-
01.10.2006 в 23:28давай не будем всё в кучу: этическую сторону вопроса и мессадж фильма
голливудщинеобщественному мнению и всунули таки пассаж про любоффьЛично я не жалею и не сочувствую главному герою, я просто говорю, что параллель неправильная. И объясни мне, пожалуйста, почему эстетика должна обязательно быть сцеплена с этикой? Маньяк-убийца - плохо, а фильм - хороший
-
-
01.10.2006 в 23:32Как выражается кое-кто - чтоб ты всю жизнь и после смерти читал только Сартра и Хайдеггера в русском переводе.
-
-
01.10.2006 в 23:33-
-
01.10.2006 в 23:34Вася Пупкин против Толстоевского.
А это в данном случае не имеет значения. Константинов в данном случае выступает не как писатель, а как зритель. Он не сказал "мудак ваш Тыквер, то ли дело я!"
Ты отзывы на этот фильм почитай. Черта с два они чего понимают.
Etne
Потому что, судя по отзывам, люди уже НЕ ПОНИМАЮТ, что маньяк-убийца - плохо. Они вынесли из кино мысли о чем угодно, только не об этом.
Из них еще энная часть в восхищении симпатичным актером - это что?
-
-
01.10.2006 в 23:34-
-
01.10.2006 в 23:40-
-
01.10.2006 в 23:40я "Бригаду" не смотрела, ничего по поводу её эстетики сказать не могу
Sephiroth
люди вообще часто чего-то нне понимают
Я ещё сама до конца не разобралась, о чём конкретно был этот фильм (буду думать и переживать
Из них еще энная часть в восхищении симпатичным актером - это что?
Дураки, нэ?
Актёра они зря такого симпатичного взяли, согласна. Но тут уж против закона рынка не попрёшь, всё ж таки кино не авторское
-
-
01.10.2006 в 23:43Я ещё сама до конца не разобралась, о чём конкретно был этот фильм
Но тут уж против закона рынка не попрёшь - ну жа, пипл хавает. А что он хавает - смотри заглавный пост.
-
-
01.10.2006 в 23:49но уж пропаганды идеи "гению позволено всё", в которой его обвинил автор статьи, там точно не было!
Не обвинял он его в этом. Обвинял в том, что там не сказано обратного, а поэтому трактовать можно как угодно.
Но тут уж против закона рынка не попрёшь, всё ж таки кино не авторское
На такую роль? Введите, блин, благородного полицейского, и делайте красавцем сколько угодно!
Понимаешь, мораль-то у общества сама по себе не отрастает. Это ж единицы могут своим умом дойти и слепить себе собственную систему ценностей. А все прочие заимстуют общественную. И если общественная им твердит про ценность красивой картинки, забывая сказать про ее аморальность - они так и будут думать.
-
-
01.10.2006 в 23:50нет, я не согласна, что автор статьи правильно интерпретировал сюжет фильма.
"О чём" - была книга. Сюжет фильма отличается от книги. Какой отсюда вывод?
Чего-то я логику не уловила... И фильм, и книга, да и любое произведение - "о чём".
(с любопытством): А какие выводы ты делаешь из того факта, что фильм отличается от книги?
А "бандитские" фильмы с "положительными" героями?
Они разные бывают, вообще-то.
Эммм... где-то в фильме утверждалось, что Гринуй - положительный герой???
-
-
01.10.2006 в 23:57Смотря как отличается. Если искажена идея фильма - чтож, фильм неудался.
Они разные бывают, вообще-то. - фильмы или герои?
где-то в фильме утверждалось, что Гринуй - положительный герой??? -
-
-
01.10.2006 в 23:58-
-
02.10.2006 в 00:00ПОЧЕМУ ФИЛЬМ БЫЛ НЕ ОБ ЭТОМ?
потому что не все фильмы должны быть об этом
Что, фильм о маньяке может быть о чем-то еще?
А почему нет-то???
На такую роль? Введите, блин, благородного полицейского, и делайте красавцем сколько угодно!
Угу, пора выпускать пособие для режиссёров "Как правильно производить кастинг"
И если общественная им твердит про ценность красивой картинки, забывая сказать про ее аморальность - они так и будут думать.
И что ты предлагаешь? В каждом фильме не забывать правильно расставлять акценты? А для особо тупых писать краткую мораль в конце ленты, как в баснях?
Не обвинял он его в этом. Обвинял в том, что там не сказано обратного, а поэтому трактовать можно как угодно.
Многовариантность трактовок скорее идёт произведению в плюс, чем в минус. Хотя, подчеркну, в этом фильме варианта "маньяк-убийца - это хорошо, если он гениален" просто нет.
-
-
02.10.2006 в 00:05Что не так?
акценты не такие. И вообще, причём здесь оргазм?
Смотря как отличается. Если искажена идея фильма - чтож, фильм неудался.
Это разные произведения, имхо. Ты ещё скажи, что "Сталкер" или "Солярис" - неудачные фильмы
фильмы или герои?
и то, и другое
Но красавчика из него все же сделали.
Мне не кажется, что они намеренно сделали из него красавчика
-
-
02.10.2006 в 00:07Он некрасивый. Просто хороший актер.
-
-
02.10.2006 в 00:09мне тоже так кажется
-
-
02.10.2006 в 00:10-
-
02.10.2006 в 00:13Скажу. "Сталкер" Тарковского - это не фильм, а сплошное нытьё. Имха, конечно, но по сравнению с "Солярисом" того-же Тарковского - фигня.
"Солярис" Содерберга же - извини, но полное говно.
-
-
02.10.2006 в 00:16А потому что не хрен.
Не дОлжно подталкивать зрителя к мысли, что зло - тоже по-своему хорошо. Тем более в массовом порядке. У нас уже чуть не все кино такое. Во всяком случае, все кино с претензией на интеллектуальность. А умными, блин, всем быть хочется. Даже дуракам. Оглянуться не успеешь - уже рассуждают о трагическом и непонятом с ранимой душой очередном недоноске.
И что ты предлагаешь? В каждом фильме не забывать правильно расставлять акценты? А для особо тупых писать краткую мораль в конце ленты, как в баснях?
Тебя это раздражает? А красавчик в роли урода в угоду маркетингу не раздражает, не? Ведь выходит - не моги расставить акценты заради морали, но в угоду баблу можно все, и по фиг, что из этого получится?
Многовариантность трактовок скорее идёт произведению в плюс, чем в минус. Хотя, подчеркну, в этом фильме варианта "маньяк-убийца - это хорошо, если он гениален" просто нет.
В этом фильме он НЕ ИСКЛЮЧЕН.
На пользу, говоришь? Пример. Фильм о войне. Об этническом конфликте
-
-
02.10.2006 в 00:25Константинов в данном случае выступает не как писатель, а как зритель. Он не сказал "мудак ваш Тыквер, то ли дело я!"
Неа. Он сказал: "Зюскинд
мудаккорень зла". И про отсутствие у него положительных героев. И соцреализм в пример привел.Ты отзывы на этот фильм почитай. Черта с два они чего понимают.
Где я читала, там обсуждали "глубокий смысл сакральный" и является ли Парфюмер
аццким сотонойантихристом. Проблема грамотности читателей.При том, что в книге-то Парфюмер - мудак. У Зюскинда это вбито как гвоздями всеми изобразительными средствами: уродлив, душой мерзостен и т.д. Есть такой вид лит-ры - "про мелкого беса", я ж не даром Сологуба упомянула.
Что, фильм о маньяке может быть о чем-то еще?
А если бы герой был вампиром - это тоже было бы про маньяка?
-
-
02.10.2006 в 00:32И я с ним полностью согласна.
А мне вот все больше обсуждения красоты и качества съемок попадались...
А вампирами тоже задрали, честно говоря. Задолбали Ганнибалы Лекторы, докторы Мураки, Парфюмеры... Или чернуха - или идеализация зла.
-
-
02.10.2006 в 00:33Солярис" Содерберга же - извини, но полное говно.
Не смотрела. Так что, "Солярис" Тарковского - плох?
Sephiroth
А красавчик в роли урода в угоду маркетингу не раздражает, не?
Он не красавчик. Я уже это три раза повторила
А сделай его таким, как в книге (горбатым, облезлым, шелудивым) - и потеряешь большую часть аудитории. Чисто по-человечески могу понять Тыквера, хочется ведь, чтобы твоё произведение увидело как можно больше людей
Не дОлжно подталкивать зрителя к мысли, что зло - тоже по-своему хорошо.
Нигде в этом фильме такая мысль не озвучивается!
А если бы и озвучивалась - всё зависит от конкретной ситуации и того, что считать злом. На войне убийство, например, злом не считается, ибо во имя высшей цели. А цели-то могут быть разные... Но это скользкая дорожка, я по ней сейчас не пойду.
Тебя это раздражает?
Раздражает, потому что превращает произведение искусства в агитку
Меня вообще прописанная открытым текстом мораль раздражает, но я, кстати, на это не сетую, потому что это - моё личное мнение.
В этом фильме он НЕ ИСКЛЮЧЕН.
В этом фильме помимо этого много чего не исключено, в том числе и вариант "у него было тяжёлое детство, поэтому он вырос маньяком! Давайте любить друг друга - и тогда настанет мир во всём мире!" Не менее поверхностная трактовка. Почему же никто не похвалит фильм за скрытый в нём гуманистический мессадж?
Ведь не понравится тебе такое кино!
Гыгы, мне в своё время понравился "Звёздный десант"
-
-
02.10.2006 в 00:35Дл стрельбы по-македонски.
И красными же революционными шароварами-
-
02.10.2006 в 00:36-
-
02.10.2006 в 00:40почему жаль-то? Ведь сам говоришь, что фигня