Ровно 15 лет назад, 12 декабря 1991 года Верховная Рада Украины приняла закон, отменяющий уголовную ответственность за добровольные гомосексульные отношения. В связи с этим украинские гей-организации Украины объявили сегодняшний день, 12 декабря, Днем памяти гомосексуалистов-жертв тоталитарного советского режима.

Анекдот все помнят? Про "Все клоуны - пидорасы!"

---

В дополнение к предыдущему.

А хотите посмотреть на настоящего говнюка?

Герой для меня был обречен с первого кадра
С Бакуром Бакурадзе беседует Любовь Аркус

ЛА. Но ведь никуда не ушли и не могли уйти такие вещи, как любовь, ненависть, близость, отчуждение, страх, измены, разлуки, предательства…

ББ. И все стало редкостью. И все сопряжено со страхом. Любовь — это страх потерять любовь. Любовь всегда сопряжена со страхом, с тотальным страхом. Но сейчас более, чем когда-либо, именно потому что она редка. Измены больше от скуки, разлуки — от малозначащих обстоятельств. Я грубо обобщаю, но вы понимаете… Очень сложно на самом деле современному человеку как-то проявить себя. Я как-то наблюдал ситуацию — человек в магазине компьютер собирал. Винтики выкручивал, закручивал. Долго. Монотонно. Долго. Монотонно. И вдруг звонит телефон, и происходит примерно такой разговор: я тебе вчера сто раз звонил, ты не брала трубку, я тебе и смски посылал, но ты мне не отвечала, ты просто трубку не брала… И так далее. И я подумал: а что, если перенести этого человека в 43-й год, в Сталинград, и посмотреть, как он себя проявит в этой ситуации: как будет держать автомат, бросать гранату, общаться с другими солдатиками. Может быть, он и на амбразуру бы лег — пусть в состоянии аффекта, но тем не менее. То есть я понимаю, что этот человек может стать героем в другой ситуации.

ЛА. А здесь он машина?

ББ. А здесь у него нет возможности ничего сделать, кроме как винтики закручивать. Ну, по крайней мере, так у него сложилось. Я ехал из Питера в Москву, и мой поезд обогнал электричку. Было пять часов утра. И электричка была битком набита спящими людьми — они спали даже стоя. И мне захотелось заглянуть как-нибудь в душу из этих спящих — посмотреть, где он живет, чем он занимается, чем он дышит, какие у него перспективы, верит ли в будущее, иллюзорно ли его представление о нем.

ЛА. И тем не менее вы делаете фильм о герое, от которого держитесь на дистанции. Вы про него больше предполагаете, чем знаете. А зрителя не приглашаете узнать даже то, что знаете сами.

ББ. Когда я говорю — заглянуть в душу, то не имею в виду — забраться внутрь. Мне достаточно увидеть его в электричке в пять часов утра. И пусть он будет ехать обратно в семь часов вечера, и с ним что-то произойдет — какое-то минимальное событие.

Вот так просто этот говнюк перенес собственных тараканов на всех остальных людей.

@темы: Жертвы аборта, Кино и немцы, Бойся чужака мутанта еретика

---

При кино

Алексей Слаповский, «Чё делать?»
копирую сюда полностью, ибо интересно

Так получилось, что за последнее время я посмотрел довольно много отечественного кино. Преимущественно так называемого авторского. Но и другого тоже. Разного. Совпадение причин: то пригласили на «Закрытый показ» А. Гордона для просмотра и обсуждения фильма С. Проскуриной «Лучшее время года», то оказался в родном Саратове одновременно с земляком, актером МХТ и «Табакерки» Сергеем Сосновским (гениальный человек! — сходите на «Старшего сына», убедитесь), и он привез с собой «Юрьев день» К. Серебренникова, то журнал «Сеанс» прислал несколько фильмов на дисках с просьбой что-нибудь написать о них. А кое-что само посмотрелось — под руку попалось, да и профессиональный интерес тоже зудит, хотя не считал и никогда не буду считать кино своим основным делом.

И вот, насмотревшись, решил об этом написать не только по лестному заданию уважаемого «Сеанса», а по велению, можно сказать, души. Вернее — по, можно сказать, велению души. Это точнее. Потому что «веление» — штука сомнительная: сегодня хочется, завтра нет, а душа безусловна и постоянна, хочется тебе или нет, она есть всегда. Некоторым чаще не хочется. Это не лирическое отступление, это имеет прямое отношение к статье. Кстати, первый и, возможно, последний раз берусь вообще за статью о кино. Назрело.

Тупой, еще тупее, еще тупее, совсем тупой, тупее некуда

Главный вопрос, который меня мучает после многочасовых просмотров: почему сценаристам и режиссерам так интересны неинтересные люди? Почему они пишут и снимают о тех, с кем вряд ли стали бы общаться в реальной жизни больше, чем полчаса в пивной? Говоря грубее и прямее: почему такой повальный интерес к дебилам, полудебилам, недоумкам и просто тупым? Либо умственно, либо эмоционально, либо всяко разно сразу. Судите сами:

«Лучшее время года». Две довольно вздорные девушки, потом женщины, потом старушки, не разительно ушибленные интеллектом, любят сначала глупенького юношу, а потом свою память о нем. Юноша никакой, инфантильный настолько, что одна из дам его выгуливает на детской площадке, где он катается на маленькой машинке.

«Шультес». Частично потерявший память вор с каменным лицом на пару с малолетним приятелем-воришкой; словарный запас у обоих — на две страницы текста. Фоном — неприхотливые, нарочито хмурые бандюганы и нарочито деловитые скучные «клиенты».

«Все умрут, а я останусь». Три ранетки с одной извилиной на троих, извилина устремлена на дискотеку, где одна старшеклассница вусмерть упивается, другая в подвале отдает честь свою девическую школьному бонвивану (довольно точная у него реплика: «Неожиданно как-то получилось, правда?»), третья укуривается до полной одури. Фоном — отмороженные школьницы и школьники, злые учительши, не въезжающие родители.

«Каменная башка». Опять потерявший память и вследствие этого органично тупой герой. Кстати, о популярности темы амнезии в современном кино (да и в литературе) пора писать серьезные монографии. Люди не хотят своей жизни, не хотят настоящего, они не хотят сами себя, вот и сбегают в беспамятство. (Тут и автор статьи руку приложил: написал роман «Синдром феникса», который недавно экранизировали; там главный персонаж тоже теряет память. Правда, четыре раза, каждый раз оказываясь иным, но сути дела не меняет). Кроме героя-боксера (играет настоящий Валуев), в фильме есть еще проститутка с чувствами (любимая мною Оксана Фандера, сделавшая все, что можно), но не очень глубокими. Общение осуществляется на странном языке. «Как твое имя?» — регулярно рычит Валуев. В переводе со сценарного на русский означает: «Как тебя зовут?». Фон — сутенеры, проститутки второго плана и проч. Тупые насквозь.

«Юрьев день». Аффективная оперная певица (замечательная К. Раппопорт), которую часто показывают на канале «Культура» и которую узнают все жители провинциального городка (а то! — не отлипают прямо от этого канала!). Тупенький сынок в разномастных ботинках. Говорить им не о чем. Сынок пропадает, зато появляется местный следователь (блистательный Сосновский, но я сейчас говорю не о нем, а о его персонаже) — пьющий, курящий «Беломор» (наверно, из принципа), умственно гораздо менее развитый, чем его незримый друг Иван Лапшин, у которого он взял напрокат кожаное пальто. Фоном — провинциалы-идиоты (не без добрых позывов), заключенные — ясно, что не интеллектуалы.

«Качели». Взбалмошная и неверная жена (достоверная Мария Миронова), однолинейно любящий муж (неожиданно задушевный Мерзликин), жена то и дело сбегает к ничем не примечательному любовнику (памятник неизвестному актеру), там курит, выпивает и блудит. Отношения бессмысленные и беспощадные, мотивации тоже, а то и никаких. Тупо захотелось сбежать, вот и все. Правда фон тут хорош — в виде той же К. Раппопорт, у которой (т.е. у ее героини) заметны признаки ума и неординарности: за это и пострадала, не достается ей любви в мире односложных героев. И финал на качелях неплох, хоть и взят из фильма «Прости» (с Андрейченко и Костолевским — кто помнит? — между прочим, собрал в 87-м году 37, 6 млн. зрителей — всего лишь четвертое место проката по стране).

«Груз 200». Мощное высказывание, конечно, но, Боже ты мой, сколько и там людской тупости на метр пленки! Собственно, об этом и кино. Симфония о непроходимой тупости, сочетаемой с непроходимым бесстыдством.

«Эйфория». Мне нравится этот фильм талантливого И. Вырыпаева больше, чем многим. Но, увы, герои и этого фильма уровня чуть сложнее амебного. Хотя, возможно, тут иначе и нельзя, таков замысел: одарило людей любовью, но люди эти оказались настолько умственно не готовыми и эмоционально безграмотными, что не понимают, куда им теперь эту любовь девать. Отсюда и вопрос любовника-недотепы, часть которого я недаром вынес в заголовок: «А чё теперь делать-то будем?»

Не знают герои, че творят и че делают, но режиссеры-то и сценаристы знают? Или нет? Или тоже собрались, как пацаны после школы, хлебнули пива, зацедили по сигаретке и спросили друг друга: «Ну? Чё делать-то будем?» И сами себе ответили: «А снимем кино! Другие снимают, мы чем хуже?»

И это я еще понимаю. Хочется снять кино. Но, почему, повторю вопрос, заданный в начале, им так интересны неинтересные герои, маргиналы с убогим набором мыслей, слов и чувств? Проще говоря — тупые. Обличить, что ли, хотят наше время? А то мы не знаем, каково оно.

В нашем современном золотом фонде фильмов о тупых и туповатых имеются и «Изображая жертву» с героем-психопатом, и знаменитое «Возвращение» с папой фельдфебельского пошиба, в котором, правда, зоркие люди разглядели не казарменную твердокаменность, а чуть ли не библейскую притчевую многозначность, и даже «Гарпастум» с его уникальным опытом рафинированной пустопорожности.

Само собой, за скобками остались «Самый лучший фильм», «Гитлер-капут» и прочие, тут говорить не о чем, тупость в данном случае — откровенный эстетический принцип.

Я не говорю, что все вышеперечисленные фильмы плохие. Просто есть в них общая тенденция.

Как-то в одном из интервью, отвечая на вопрос, чем отличается книга от сценария, я сказал, что отличий много, но одно из них принципиальное: в сценарии нет голоса автора и нет прописанных мыслей героев (закадровый голос, как прием, не в счет). Я не имею права написать в сценарии: «Вася подумал то-то и то-то», — я должен это выразить через действие. То есть, добавил я, думая, что шучу, в кино герои не думают.

Шутка оказалось неудачной: хлынуло именно кино, в котором герои не думают или делают это очень незаметно. Думают ли авторы за героев — вопрос другой.

От любви до ненависти и обратно

Но сначала вопрос практический: почему зрители не любят современное отечественное кино? А они его, если не обольщаться, не любят. За редчайшим исключением.

И почему многие, причем не только пенсионеры, с удовольствием смотрят фильмы советского времени?

Все дело в том, что в ту давнюю пору сценаристы, режиссеры и актеры любили своих героев. Обличая, смеясь, сострадая, даже ненавидя — любили. И эта любовь естественным образом передавалась зрителям. Вот и весь фокус. Они творили, а не придумывали. Огромная разница.

В советское время тоже хватало придурков — и не только в жизни. Но и их умудрялись показывать с любовью. Не сомневаюсь, что гайдаевский Шурик у весельчаков из «Камеди-клаб» получился бы жизнерадостным дебилом. С соответствующими шутками — не ниже пола, но не выше плинтуса. А у Гайдая он — наивен, смешон и обаятелен. Дебильность же обаятельной быть не может.

Мы почему-то своих героев не только не любим, мы их часто презираем. Это видно, это не спрячешь, что бы мы там себе ни придумывали. И опять фатальное недоумение: зачем же тогда беремся рассказывать о них? Нет, не всегда и не везде так грустно: и в «Качелях» персонажам сочувствуешь, и героев «Эйфории» жалеешь. Правда, до любви дело не доходит, но хоть что-то.

В большинстве же случаев — отторжение, доходящее до тошноты. Девочка из «Все умрут, а я останусь» посылает папу и маму на все веселые буквы, какие знает (а знает много), папа грустно говорит: «Все равно мы тебя любим, дочка». Но — на то он и папа. А зрителям данная особа никто и звать никак, он чувств папы разделять не обязан.

Или — Шультес, за которым наблюдаешь, как за насекомым (глазами авторов), с отвращением глядя, как он с отвращением просыпается, живет, ворует, с отвращением ест на улице пирожок и с отвращением бросает его, недоеденный, в урну (кстати, авторы и со своими фильмами так же поступают: дескать, жизнь до того тухлая, что не может быть никаких финалов — завтра будут те же улицы, фонари и аптеки, недоеденный финал летит в урну)…

Достоверные до нарочитости персонажи фильма «Груз 200» словно хвалятся своей неприглядностью, а автор их размазывает по экрану, как клопов…

Бесконечные бандиты, вызывающие неприятие почти на физиологическом уровне…

«Про уродов и людей», короче. Но уродов в разы больше.

За что авторы так не любят своих героев? Не понимаю.

Зачем тогда показывают их? Тем более не понимаю.

Ясно лишь одно: кино, не наполненное любовью создателей, у зрителей любви не вызовет.

Так, может, она и не нужна, любовь эта? Лишь бы зрители шли в кинотеатр и платили деньги?

Но, насколько мне известно, и с этим беда: плохо идут, плохо платят. Это только недоученные маректологи полагают, что все зависит от попадания в целевую аудиторию, от рекламы, от лихой истории, от участия знаменитостей. От любви все зависит.

Скажут: какая вам любовь, это либо «чернуха», либо «арт-хаус», тут все на уровне интеллектуальном или исследование жизни с помощью шокотерапии.

Хорошо. Вот было кино двадцать лет назад: «Маленькая Вера». Тоже обзывали «чернухой». Оказалось: социально-психологическая драма с ясно проглядываемым отношением режиссера к проблемам и героям. И люди выглядели живыми, настоящими.

И тут-то, наверное, зарыта собака, друг человека, и называется она: правда.

Ибо, если приглядеться, то многие персонажи, несмотря на бытовую достоверность, несмотря на приемы съемки под документ (Валерия Германика просто срисовала все с ютубовских роликов из Интернета: распитие портвейна в школьном туалете и девчачьи драки там выложены в сотнях вариантов), несмотря на все это герои кажутся умозрительными, придуманными. Под какую-то идею их, что ли, подгоняют? Гомункулусовидный Шультес органично перекликается с хроникоподобными школьницами, карикатурные военные и начальники живут такой же искусственной жизнью, как и невероятные певицы, прикрывающие — см. жития и апокрифы — своим телом раны чахоточных зеков и, уж заодно, спившегося следователя. Благодать ее осенила. А на переднем крае — мертворожденные герои Звягинцева и Германа-младшего, задорно прыскающие громокипящей пустотой и ловчее других имитирующие жизнеподобие…

Неправда все это.

И в этом разгадка: зрители не умеют любить придуманных, а то и вовсе не существующих героев. Умных зрителей тоже касается. Хитроумные (в том числе критики) сочиняют все за авторов.

Зрители готовы поверить в любую условность, хоть картонную (а в мультяшную и вовсе запросто), при одном условии: персонажи должны быть одухотворены авторами, а не казаться марионетками в руках бесстрастных кукловодов.

А был ли автор?

И тут третий вопрос, касающийся далеко не всех фильмов из перечисленных, но значительного количества: почему в эпоху явного киношного кризиса нас разносит по полюсам: либо откровенно коммерческое кино (по замыслу, не по результату) — либо авторское?

С коммерческим кино вроде бы все ясно: не умеем делать.

А с авторским? Говорят, умеем. При этом очень много.

Может, это как в анекдоте про петуха, бегущего за курицей: «Не догоню, так хоть согреюсь»? Отчаявшись догнать зрителя, авторы стали работать на самоподогрев — имея, конечно же, при этом в виду, еще и одобрительное кудахтанье зарубежных кинофестивалей.

Думая попутно над загадкой, почему фильмы, от натужности и неправды которых мутит отечественного вменяемого зрителя, имеют успех — иногда поразительный — на этих самых фестивалях, я пришел к выводу: все дело в ментальности. Зарубежные критики этой неправды и этой натужности просто не видят. Для них что Россия, что Китай — экзотика. Видимо, так они там и живут, кумекают себе зарубежные критики, с либеральным удовлетворением отмечая цитаты из Джармуша, Линча, Фассбиндера, Тарковского и ставя мысленно плюсы напротив каждой такой цитаты. Искусственность им кажется национальным своеобразием, так открывается этот ларчик.

Так вот, тут полная путаница. Никакого авторского кино, конечно, нет. То есть оно есть — любое хорошее кино, в котором виден авторский стиль, можно назвать авторским. Для всех оно или не для всех — другая история. Гайдай и Рязанов — авторское кино для всех, а Ларс фон Триер — не для всех. Но тоже хорошее. Ничего страшного, и с книгами так, и вообще со всем в искусстве. Лично мне и Гайдай, и Триер нравятся.

Право называться создателями авторского кино в отечественной практике присвоили себе режиссеры (как правило, они же и сценаристы или соавторы сценария), снимающие кино невнятное, туманное, хитрое. И считающие, что несуществующий жанр «авторское кино» (или «арт-хаус» — то же самое, вид сбоку) есть индульгенция, за которую зритель должен простить им все грехи и восхититься. А не восхищается — следовательно, ничего не понимает.

Но вот парадокс: легко заметить, что отечественное «авторское» кино так же шаблонно и безлико, как отечественный трэш, мыльные сериалы или мега-проекты, которые еще до проката называют блокбастерами. С масскультом все понятно: Константин Львович не даст соврать, что ему самовыражение категорически противопоказано (искусству, а не К.Л.). Задавить своеобразие творческой личности, сделать так, чтобы автор массового кино был неузнаваем — задача даже не киношной политики, это чисто технологическая составляющая, производственная необходимость. Один уважаемый продюсер на полном серьезе убеждал меня, что в кино художнику следует отказаться от своего "я" в пользу канона (стеснительный синоним слова «формат»), иначе успеха у него не будет. И в каком-то смысле этот продюсер прав: в масскульте с амбициями делать нечего.

Однако в авторском-то кино где автор?

Почему такое ощущение, что многие фильмы сняты одним и тем же человеком?

А потому, наверное, что творцы, желая обозначить свою принадлежность к определенному цеху, навешивают на свои киноленты одни и те же фенечки.

Фенечки эти таковы:
1. Если герой крупным планом о чем-то думает, это должно длиться не менее пяти минут. Зритель обязан уважительно смотреть и догадываться: «Надо же, размышляет!» О чем размышляет — нас не касается. Умный догадается, дураков просят не беспокоиться. Результат — имитация многозначительности.
2. Если взгляд персонажа упал на лужайку, облако, речку, кошку, показывать это нужно застывшим планом тоже не меньше пяти минут. Кошка умывается — дать ей закончить, хоть бы она полфильма умывалась. Результат — имитация соответствия экранного времени физическому.
Говорить герои обязаны неразборчиво. Как в жизни. В идеале должно быть вообще непонятно, что они там бормочут. Результат — имитация живой речи.
3. Если все же речь персонажа остается недопустимо ясной, ее прикрывают бытовыми достоверными шумами. Едет машина, лает собака, плачет ребенок, шипит унитаз. Предыдущий результат улучшается.
4. Цвета должны быть желательно блеклыми и унылыми. В этом смысле уникально снят «Шультес»: зеленые стены подъездов, зеленые ворота гаражей, мимо которых бежит герой, пыльно-зеленая куртка героя, зеленоватые шторы и обои — по всему фильма равномерно разлита зеленая тоска. Результат — имитация скудной палитры быта.
5. Героев не жалеть. Когда плачут — разверстый рот во весь экран. Когда едят — движущиеся уши, скрип челюстей. Результат — имитация близкого соседства с героем.
6. Любой осмысленный и содержательный диалог — табу. В жизни так не говорят. В жизни говорят односложно. Лучше междометиями. Результат — имитация человеческого общения.
7. Выражение авторского отношения запрещено. Автор не имеет права сопереживать, сочувствовать, он только наблюдает. Результат — имитация объективности.

Это и есть то, что я называю не авторским, а имитационным кино, имитационной стилистикой, подделкой под жизнь.

Но почему это все, «дорогие мои, хорошие?» «Кто сказал нам, что мы уничтожены?» — если уж далее по тексту.

Ведь нелепица получается: просматривая такое кино, постоянно чувствуешь себя на съемочной площадке и, несмотря на все объективистские старания, чуть ли не слышишь команды режиссера. При этом режиссер есть — а автора нет! Не чувствуется его по-настоящему.

Кино — это высказывание. Наши тупые герои тупо молчат или тупо бормочут не потому, что им нечего сказать. Это нам нечего сказать, дорогие авторы. И «чё делать» в этой ситуации, не знаю.

Впрочем, все решаемо. Научимся, переучимся, разглядим и увидим.

Но лишь при одном условии — возвращаюсь к началу — если ответим наконец на вопрос: зачем и для кого мы так упорно снимаем кино про тупых людей? И ладно бы тупое кино про тупых и для тупых, как это умеют американцы и пытаемся перенять мы. Но когда «умное» кино про тупых для умных, у меня просто, как пишут в сети, съедает мозг. Не понимаю.

Или — догадка — мы просто так думаем об окружающих? Что они именно такие? Тогда все ясно, но тогда швах. Тупик.

На самом деле все равно, какое кино — авторское, сериальное, боевик, комедия, психодрама и т.п. Лишь бы талантливое. Лишь бы с любовью. Остальное второстепенно.

Оригинал.

@темы: Жертвы аборта, Кино, Кино и немцы

---

А вот украинцы тоже просят, но только президента:

Шановний пане Презеденте, скажіть будь-ласка, скільки нам (простим людям) потрібно Вам заплатити, щоб Ви разм з усіма депутатами ВР, міністрами, урядовцями назавжди виїхали за кордон і не заважали Україні нормально розвиватися?

Уважаемый господин президент, скажите пожалуйста, сколько нам (простым людям) нужно Вам заплатить, чтобы Вы со всеми депутатами, министрами, правительством навсегда выехали за границу и не мешали Украине нормально развиваться.

Я прям заинтересовался ответом...

---

11.12.2008 в 08:21

Пишет  Сундук Мертвеца:

Работа - это лекарство

07.12.2008 в 15:42

Пишет  Габриэль:

пражызнь
"Кто-то много и часто рассказывает о своих депрессиях?
Знайте - перед вами упырь.
От творческой депрессии есть превосходное лекарство - творчество. От просто депрессий помогают любовь, работа и друзья. Поэтому творцы никогда не депрессируют: некогда".

(с) Олди

Ох, как согласна ))))

---

А прикольно.

Жители Латвии разместили на сайте petitiononline.com петицию, в которой выступают за оккупацию их страны и ликвидацию ее суверенитета. Выступают они не за восстановление Советского Союза, а за присоединение к Швеции, сообщает Mixnews.

Петиция представлена на двух языках: латышском и английском.

"Мы, нижеподписавшиеся жители Латвии, хотим попросить шведское государство, чтобы оно нас оккупировало. Мы считаем, что латвийское государство по вине его руководителей полностью потеряло смысл своего существования", - констатируют составители документа.

При этом они заявляют, что готовы принять и соблюдать законы Швеции и платить налоги шведскому государству.

В обмен на это они хотели бы получить шведское гражданство, а также социальные и гражданские права, которыми пользуются другие граждане Швеции.

"Мы не рады от того, что нам приходится просить об этом, но другого выхода не видим. С уважением, Нижеподписавшиеся", - заключают авторы петиции.

На момент написания заметки под обращением к Швеции подписались около тысячи человек.

Отсюда.


Ждем остальных!

@темы: Интересности

---

Просматривал свои старые записи

Притча.

Однажды вечером Му Да пришёл к Учителю с огромным фингалом под глазом.
-- Что это с тобой? -- спросил Учитель.
-- Я снова встретил на базаре даоса вкупе со сторожем плотин реки Цзян и они вновь принялись надсмехаться над твоим учением и надо мной.
-- И что же ты?
-- Я решил настоять на своём и доказать свою и вашу правоту, Учитель!
-- Это удалось тебе?
Му Да потупился и налил себе зелёного чаю.
-- Нет, я был один, а их двое.
-- Неважно, сколько их было, Му Да. Важно, что там был ты и ты был несообразен.
-- Но Учитель, ведь истина нуждается в защите! Ведь мы с вами знаем, как её можно познать!
И тут Учитель неожиданно ловко ударил Му Да бамбуковой палкой по голове.
-- Неужели ты так и не заметишь никогда, -- строго нахмурился Учитель, -- что когда я пью зелёный чай, я держу чашку четырьмя пальцами левой руки, а не пятью пальцами правой, как ты сейчас?!
Ошарашенный Му Да долго молчал, потом поднялся, поклонился Учителю и вышел.

А все-таки самая лучшая книжка про дирижабли - это "Кирон-голова-в-облаках".

---

Филип Дик и его донос в ФБР

Philip K. Dick to the FBI, September 2, 1974

I am enclosing the letterhead of Professor Darko Suvin, to go with information and enclosures which I have sent you previously. This is the first contact I have had with Professor Suvin. Listed with him are three Marxists whom I sent you information about before, based on personal dealings with them: Peter Fitting, Fredric Jameson, and Franz Rottensteiner who is Stanislaw Lem's official Western agent. The text of the letter indicates the extensive influence of this publication, SCIENCE-FICTION STUDIES.

What is involved here is not that these persons are Marxists per se or even that Fitting, Rottensteiner and Suvin are foreign-based but that all of them without exception represent dedicated outlets in a chain of command from Stanislaw Lem in Krakow, Poland, himself a total Party functionary (I know this from his published writing and personal letters to me and to other people). For an Iron Curtain Party group - Lem is probably a composite committee rather than an individual, since he writes in several styles and sometimes reads foreign, to him, languages and sometimes does not - to gain monopoly positions of power from which they can control opinion through criticism and pedagogic essays is a threat to our whole field of science fiction and its free exchange of views and ideas. Peter Fitting has in addition begun to review books for the magazines Locus and Galaxy. The Party operates (a U..S.] publishing house which does a great deal of Party-controlled science fiction. And in earlier material which I sent to you I indicated their evident penetration of the crucial publications of our professional organization SCIENCE FICTION WRITERS OF AMERICA.

Their main successes would appear to be in the fields of academic articles, book reviews and possibly through our organization the control in the future of the awarding of honors and titles. I think, though, at this time, that their campaign to establish Lem himself as a major novelist and critic is losing ground; it has begun to encounter serious opposition: Lem's creative abilities now appear to have been overrated and Lem's crude, insulting and downright ignorant attacks on American science fiction and American science fiction writers went too far too fast and alienated everyone but the Party faithful (I am one of those highly alienated).

И перевод:

It is a grim development for our field and its hopes to find much of our criticism and academic theses and publications completely controlled by a faceless group in Krakow, Poland. What can be done, though, I do not know.

Прилагаю письмо профессора Дарко Сувина, относящееся к информации и документам, переданным вам ранее. Это первая моя встреча с профессором Сувиным. Перечислены вместе с ним и три марксиста, о которых я сообщал вам ранее: Питер Фиттинг, Фредрик Джеймсон и Франц Роттенстайнер, являющиеся официальными агентами Станислава Лема на Западе. Текст письма свидетельствует о значительном влиянии публикуемых ими «Исследований научной фантастики».

Дело не в том, что эти лица являются марксистами, и даже не в том, что Фиттинг, Роттенстайнер и Сувин иностранцы, а в том, что все они без исключения представляют собой звенья цепи передачи распоряжений от Станислава Лема из Кракова (Польша), который является ведущим функционерам Партии (я знаю об этом из его опубликованных сочинений и личных писем ко мне и другим людям). Лем, вероятно, является целым комитетом, а не лицом (поскольку пишет разным стилем, и иногда демонстрирует знание иностранных языков, а иногда - нет), созданным Партией за Железным занавесом для захвата монопольной властной позиции для манипуляции общественным мнением посредством критических и педагогических публикаций, что является угрозой всей сфере нашей научной фантастики и свободному обмену мнениями и идеями в ней.

Вдобавок ко всему Питер Фиттинг начал готовить книжные обзоры для журналов Locus и Galaxy. Партия оперирует издательским домом [в США], который публикует большое количество контролируемой партией научной фантастики. В ранее отправленных вам материалах я отмечал их очевидное влияние в нашей профессиональной организации, Science Fiction Writers Of America.

Их основные достижения могли бы быть в областях научных публикаций, критики книг и, возможно, - посредством нашей организации - в области контроля за присуждением в будущем премий и почетных званий. Но сейчас, как мне кажется, кампания, направленная на утверждение Лема в качестве крупного писателя и критика, теряет почву. Она начинает встречать серьезный отпор: сегодня считается, что творческие способности Лема были переоценены, а грубая, оскорбительная и глубоко невежественная критика им американской научной фантастики зашла слишком далеко и оттолкнула от него всех, кроме приверженцев Партии (и я - один из тех, кого она оттолкнула в наибольшей степени).

Для нашей сферы и ее чаяний было бы печально, если бы большая часть критики и публикаций оказалась под контролем анонимной группы из Кракова (Польша). Что тут поделать, не могу себе представить.

От Филипа К. Дика
в ФБР США, 2 сентября 1974 г.

@темы: Аффтарши и аффтары

---

Настольные игры-ходилки

Распечатал на цветном принтере и сейчас играем с Максом:

Настольные игры из журналов: Баталия, Беглые, Захват колоний, Пираты, Путешествие, Распечатай-и-играй

Возможно кому-нибудь пригодится.
Помнится, когда мне было лет 15 - как раз увидел "Беглых". Однако размер напечатанной карты нифига не вдохновил - и тогда я на А2 нарисовал свою.

@темы: Интересности

---

А вот Ирина продолжает смотреть "Последнего героя". Причем все мои мысли по поводу былы сурово отметены. Типа - если набрать туда более-менее вменяемых людей, Сайрусов Смитов с Пенкрофтами и Гедеонами Спиллетами - получится совсем другой коленкор. Мол, смотреть на работу строителей и инженеров не так интересно, как наблюдать за мучениями лузерков и клоунов.

"Дом-2", йопта.

---

---

Да!

Тут еще...

---

07.12.2008 в 15:52

Пишет  RBS_Vader:

Христианство

( Идеологически верный демотиватор )

Невозбранно утащено с diary.ru.
Одобрено министерством пропаганды Советской Федерации.

---

ОБИТАЕМЫЙ ОСТРОВ

Если б это была статья, назвать её следовало бы как-то так: РУССКИЕ НЕ ИГРАЮТ РОК-Н-РОЛЛ ИЛИ ПОЧЕМУ ОТЕЧЕСТВЕННОЕ КИНО БОЛЬШЕ ВСЕГО НАПОМИНАЕТ НАПОМАЖЕННЫЙ ТРУП.

К делу. Все новогодние надежды вчера были разбиты в кинотеатре «Космос» о просмотр нового фильма Фёдора Сергеевича Бондарчука. Из противоречивых сведений, доходивших от видевших фильм ранее, подтвердились самые худшие. Роман Волобуев сошёл с ума. (То есть денег ему за его благосклонный отзыв точно не платили: свидетельствую – как раз незадолго перед вчерашним показом ОО наблюдал его поедающим буррито в кафе-метро у южного выхода станции метро ВДНХ; а написать что-то хорошее про ОО бесплатно человек в здравом состоянии рассудка не может.) Быков же со своим панегириком явно проплачен, поэтому в фаст-фудах не замечен. Ладно, бог с ними.


Просмотр фильма Обитаемый Остров вызывает несколько соображений. Первое из них характеризуется бытовой фразой: НЕ УМЕЕШЬ – НЕ БЕРИСЬ. Начало фильма (там, где крушение и фотографии главного героя с семейством на фоне устоявшей до 2157 года одной московской гостиницы), напоминает больше всего определённый тип американских космических телесериалов примерно десятилетней давности, а также - чуть-чуть - фильм Evil Aliens в самых трэшевых его моментах. И это, как ни прискорбно, лучшее, что в нём есть.

Дальше в течение двух часов мы наблюдаем совместную вакханалию операторского и художнического цехов, с убедительностью показывающих нам, почему, допустим, фильм «Пятый элемент» - даже потратив на него вдвое больше денег, чем Бессон – не снимут в России никогда. Потому что всё пойдёт на создание мраморных колонн (чудовищных пропорций, кстати); золочёной лепнины; адски скучных и лишенных малейшей индивидуальности картин «города будущего», напоминающих плохую компьютерную игру; невнятных побрякушек, наполняющих кадр, как новогодние гирлянды витрину супермаркета «Алтын». Потому что очень хуёвый вкус, господа.

Второе соображение – невнятность. Я, к счастью, дал себе труд перечитать книгу месяц назад. И если б этого не произошло – клянусь, я бы попросту ничего не понял. Это моё ощущение, кстати, всё время подтверждалось постоянными недоуменными репликами соседей по креслам; равно как и сидевшие рядом со мной - каждые пять минут пытались почерпнуть у меня какую-то информацию относительно того, что вообще происходит.

Третье. Кино, вообще-то, требует темперамента и ритма. Особенно если это, извините, экшн. Ни того, ни другого у авторов не обнаружилось. С момента, как Мак Сим ступает на землю Саракша (по книге серую, грязную и страшную, кстати, с непрерывными дождями - а не золотистую с красивыми трещинками, продемонстрированную нам привыкшим снимать розовощёкую рекламу оператором Осадчим) – не произошло ни одной (внимание: НИ ОДНОЙ!) выверенной, дергающей за нерв, индульгирующей перед зрителем фильм склейки. Это первая причина… ну я про рок’н’ролл. И тут же можно захватить вторую – помимо ритма, рок’н’ролл - это вера. В грязный, промокший, раскисший Саракш глянцевого бондарчуковского пошиба - с дирижабликами, розовыми танками и позолотой - не веришь вовсе, как ни на секунду не верят в него сами авторы. В уныло перелистываемый на экране сборник банальных представлений о мировой фантастике с веранды Симачёв-бара, в фальшивый, как хайтековский интерьер новорусского дома, удушающий слюдяной склеп - поверить можно не больше, чем в то, что человек с лицом и мимикой актёра Степанова в состоянии прочесть книгу за полчаса.

Взять для примера… ну хотя бы сцену драки Мак Сима с бандой Крысолова. В книге это - грязная и дождливая подворотня на окраине города, в которой жмутся несколько бледных, кутающихся в плащи людей, от которых исходит злоба и страх… и еще им холодно. И они ненавидят этот мир. Они нападают подло, и Мак Сим валит их в грязь, разбрызгивая её вместе с удушающим страхом. Смотрим на экран: бледная помесь Людей Х с Бэтменом, театрально скалясь, достают из кожи мечи и хлысты, а Златовласка (простите, актёр Степанов) улыбается ровно так же, как он улыбается каждую минуту экранного времени. У него, кстати, два выражения на весь фильм: идиотическая улыбка, и героический всеохватный взгляд через плечо. Мёртвый оскал мёртвого идола. При просмотре в какой-то момент меня озарило: бля, а ведь это же портрет нашего продюсерского кино. А именно: вполне пристойная в техническом отношении особь, доведённая до мертвенного совершенства силами гримерного и пастижерского цехов, прошедших качественные двухнедельные мосфильмовские курсы и практику многочисленных рекламных съёмок.

И г-н Суханов, играющий по привычке Сталина, и г-н Бондарчук, играющий по привычке самого себя – часть того же густо напомаженного, в пышных венках и позолоте, разложившегося внутри до состояния киселя, трупа. Его щёчки, его припудренные ручки в золотых кольцах.

Самое интересное – что у фильма наверняка найдутся защитники, и даже не только среди тех, в чью профессиональную обязанность входит его продвижение – у нас вообще любят неожиданные мнения по поводу всякого говна высказывать. Не стану оправдываться перед теми, кто будет ругать меня за этот текст, но я искренне хочу увидеть (уже который год) что-нибудь приличное в нашем кино, особенно жанровом - и готов за человеком, который это снимет, на коленях потом ползать. Но говорить про скверное кино, что это хорошо – недостойно.

Да, а тем, кто в качестве аргументов защиты будут в очередной раз приводить фразы типа «это труд сотен людей в течение четырёх лет», можно ответить одно: заебали. Ибо

а) за это всем трудящимся хорошо платили - они поди счастливы, это ж не нищее авторское кино делать; б) именно херовый вкус этих людей мы преимущественно созерцаем на экране в течение фильма. Так что нехуй. (с)

Отсюда

@темы: Жертвы аборта, Кино и немцы, Бойся чужака мутанта еретика

---

Продолжаем о фантастических произведениях.

Кстати, этот вопрос как-то задавал у себя Дивов. Итак:

Существуют ли фантастические романы наших писателей, в которых показано светлое будущее, возникшее из сплошного либерализма?
Помимо уже упоминавшейся у меня "Трансутопии" Розова (не знаю, считается ли она или нет...), я навскидку могу вспомнить еще одно.

Может быть кто-то вспомнит еще?

@темы: Аффтарши и аффтары, Посвящается аффтарам, бедным на идеи

---

Фонтастега

Дорогие ПЧ-и, любители почитать фантастику - у меня есть небольшая просьба.

Я интересуюсь книгами российских авторов (желательно - недавними книгами), в которых описано БЛИЖАЙШЕЕ будущее России - и полеты в космос. Да-да, не Советского Союза - а именно России. И ближайшего, более-менее реалистичного будущего, а не Российской Ымперии Солнечной Системы.

Сам лично знаю таких три четыре. И еще Первушина. Но может я что-то пропустил?

Итак, упомянутые четыре книги:

1. Громов "Завтра наступит вечность"
2. Дивов. "Эпоха великих соблазнов"
3. дилогия Лукьяненко "ЗХИ-ЗП".
4. Лазарчук и Андронати. Цикл "Космополиты"

запись создана: 25.11.2008 в 10:57

@темы: Аффтарши и аффтары

---

А последнего Звягинцева читал кто-нибудь?
Как оно? Герои все так же много пиздЯт и бухАют?

@темы: Аффтарши и аффтары

---

Перечитал пару глав из "Незнайки"
И подумалось. Сколь огромное различие между той, нашей детской литературой и теперешней.
На уровне направления мыслительного потока. После прочтения той литературы, возникало огромное желание понять... что такое невесомость, как работает рективный двигатель, что такое первая космическая скорость и ещё миллион таких вещей. Результат для меня был вполне осязаем, - к тому моменту, когда в школе начинался курс физики и химии я уже знал эти предметы вперед года на два. Добровольно, сам. Потому что хотелось. Узнать и понять.
А к чему может сподвигнуть нонешних детей прочтение Гарри Поттера например? Я даже представить не могу. Только периодически вижу в метро результаты - длинноволосых великовозрастных эльфов в обнимку с фэнтезийными книжками и какой-то мутью в глазах.
Этож яд, натурально.

Отсюда

@темы: Аффтарши и аффтары

---

Чуть-чуть припоздавшее про Носова - провидца.

Где-то в жежешечке упоминалось, что Спрутс - вылитый Фрадков.
"Глянули - ну точно ОН" (с)

@темы: Интересности

---

Соционегам:

Долго я ждал этого поста. Очень долго. Но не дождался, а поэтому пишу сам.

Итак, Рай с точки зрения квадр:

Альфа - магометанский рай. Развеселый, с выпивкой и девками. То есть бухла - навалом, жратвы навалом, хорошая компания и все это дело - на пляже. Для особо одаренных альф - многоразовые девственницы.

Бета - Вальгалла. Бессмысленная и беспощадная. Как раз для этих кровожадных тупых халявщиков. Каждый день можно выяснять, кто сегодня будет героем, кто главный, а кто вражина. После обеда - халявные жратва, медицинская помощь и сон. Для особо одаренных бет - девчонки в бронелифчиках.

Гамма - иудейский рай. И там можно классно потусить, и даже, говорят, делать дела... Хорошая компания, умные беседы с богом за жизнь. Вы наверно спросите - а что для особо одаренных гамм? Так вспомните "и жена будет скамеечкой под ногами мужа".

Дельта - коммунизм. Самый наиутопический. Стар Трек видели? Вот там как раз дельтанский рай. А главное - можно запросто заниматься любой работой по душе. Для особо одаренных дельт - хммм... ничего особенного. И так все классно.


З.Ы. Дополнения к соционическим типам конкретно (или наоборот, кто-то рай новый вспомнит для конкретного типа) - сугубо приветствуются.