Невозможно? Нет такого слова!
По мотивам одного асечного разговора.
А признавайтесь, дорогие мои ПЧи женского пола! Кто из вас смотрит или смотрел гейскую порнушку?
Не яой какой-нить, а вот настоящую порнушку, с живыми особями мужского пола.
А признавайтесь, дорогие мои ПЧи женского пола! Кто из вас смотрит или смотрел гейскую порнушку?
Не яой какой-нить, а вот настоящую порнушку, с живыми особями мужского пола.
-
-
24.03.2009 в 11:45-
-
24.03.2009 в 19:06Ну, не ваша трава, значит
Но судя по тому, что вы пишите, она "не ваша" не в отношении слэша как такового, а в отношении фаншикшена в целом.
А может быть, вы просто еще не нашли ваш фандом
-
-
24.03.2009 в 19:06-
-
26.03.2009 в 20:56А зачем тогда? Верите, я сколько лет пытаюсь понять, зачем (и КАК...) такой натурал, как Майкл Муркок, скажем, пишет гомоэротику.
Крейди,
Э-э, это литература, это ж разве слэш? *кажется, я выдаю редкостный снобизм... ааа))*
Glitch,
А Вы РПФ не пробовали? Меня вот литфанфичество тоже не прет никак и нигде. За редча-айшим исключением... с ходу даже и не вспомню, каким.
Ferry,
А я могу ручаться за англоязычных слэшеров, причем слэшеров из породы "хэви-металлический РПС". Извращенцев там - остались я да еще максимум пара загадочных лесбиянкофф. Остальные настолько серьезные люди, что страшно делается. ))
-
-
26.03.2009 в 21:03Ну, ответ на поверхности - писатель должен уметь, а следовательно, пробовать все - писать про чувства геев, женщин, эльфов, марсиан...
Это не снобизм. Это похвала автору, к которой искренне присоединяюсь.
Но этот текст - не исключение... Слэш вообще далеко не всегда - тупая порнушка "на пофапать"
-
-
26.03.2009 в 21:25Ну да, я знаю, что в рамках "жанра "слэш"" встречаются и отличные вещи, но (как и в любом жанре, будь то сетевом или бумажном) закон Старджона в формулировке того же Муркока никто не отменял... ))))
Но у ММ это же просто центральная тема! *что я вообще этим интересуюсь, так это все он виноват ))* Наверное, меня так искренне поражает это на фоне активной гомофобии многих его м-м... коллег по фантцеху.
-
-
26.03.2009 в 21:39это на фоне активной гомофобии многих его м-м... коллег по фантцеху. а кто конкретно? Имена, явки, пароли
-
-
26.03.2009 в 21:49Идеологических тем много, точно, а вот эротическая - сия главенствует )) Что в фантастике, что в мейнстримовой его прозе...
Да тот же Дивов - видимо, к нему часто приставали, вот он и гомофобствует. И многие другие, которых я просто вообще не запоминаю. Не так часто читаю...
-
-
27.03.2009 в 09:58Дивова читала крайне мало, - порой заглядываю к нему в ЖЖ... Припоминаю, впрочем, фразу: "Гомофобом такой-то не был. То есть, гомов не боялся совершенно", как-то так. Кстати, приставать могли - симпатичный, хехе!
-
-
28.03.2009 в 03:45Я сейчас правда сижу и отчаянно вспоминаю "ну хоть одну" эротическую сцену в фантази-классике типа Корума, Хокмуна и Эльрика. )) У этих парней были девушки, но были ли девушки, скажем так, раскрыты? ))
Во-во, хотя бы это, да. В ЖЖ у него вообще жесть творится, особенно в каментах.
-
-
28.03.2009 в 11:41"Танцоры на краю времени" еще есть - эт штука своеобразная, там в контесте общего аморализьма то, что герой спит и с матерью, и с отцом - как бы ничего особенного.
Эх, надо бы зафрендить Дивова просто как интересного ЖЖ юзера, ибо как писатель он мне почти незнаком.
кстати, еще рассказ Модо, и уже гет. Но это таки сквик.
squick-fest.diary.ru/p64332371.htm#237889571
-
-
01.04.2009 в 18:00Хе, даже гей геем Дилейни, и у того в "цивильной" фантастике такого приоткрытия нету ) Он потом отдельные специальные тексты писал типа Дальгрена ))) А еще удивительно, что у Майкла мало лесбиянок... тем более, лесбийской эротики. Казалось бы, мужчине это интереснее физиологически, а ведь поди ж ты!
Про Танцоров вообще буду иметь промолчать, она пародия и на самого себя в том числе, но Пьят, но Корнелиус (на которого в основном и пародия...), но Завтрак в руинах ака Behold the Man... ))) Идеологические объяснения ММ давал, бо старый хиппи он-де есть и приветствует любовь в любых ее формах, но это все-таки редкостный случай.
А мне ОД нравится больше как писатель, чем как ЖЖ-юзер.
-
-
01.04.2009 в 18:01А в чем сквик, йа нэ понял )) Нормальный сплаттерпанк.
-
-
02.04.2009 в 09:15Про лесбиянок - эт точно подмечено! Но все равно, в целом не вижу, чтобы гей-тема у Муркока как-то выделялась. Имхо, его процитированный ответ вполне исчерпывающе объясняет Идеологические объяснения ММ давал, бо старый хиппи он-де есть и приветствует любовь в любых ее формах
А про Корнелуса - пожалуй, самая неблизкая мне вещь у Муркока. Не въехала, читалось по диагонали...
Танцоры - штука восхитительная. Эх, не перечитываю толкьо потому, что давно уж не перечитываю книги вообще, увы... ибо всегда находится что-то новенькое на почитать
Про текст Модо. ну, там и кинк автора - постебаться над Шойгу. А сквик - йети ж... зоофилия-антисанитария, не знаю, что хуже
-
-
02.04.2009 в 19:54Меня лично просто мало что сквикает. За исключением сопливых описаний внешности типа "его нежные щечки". Вот тут да-а-а!.. Я убегу с воплями ))
А Дилейни, собственно, фэнтези и писал. От НФ там в лучшем случае оболочка - если это и SF, то выраженно soft SF. Как у ЛеГуин - "социальная фантастика". Да и чисто фэнтези было... если надо, могу уже в частном порядке, на умыл, названий накидать.
Ну, может, в общем, у самого Муркока и не выделяется сия тема, ибо и тем много, и он крайне органичен во всех их, но, опять же, на фоне того, что у остальных авторов герои в лучшем случае водятся исключительно с дамами-с... однако stands out )) Ура хиппи! )))
Эх, черт, а я все старое перечитываю, ибо никак и нечего читать. Может, обменяемся в частном порядке рекомендациями? )))
-
-
02.04.2009 в 19:56А Дилейни, собственно, фэнтези и писал. От НФ там в лучшем случае оболочка - если это и SF, то выраженно soft SF.
Да уж конечно. Это Вавилон-17-то? Или Легенда о Бете-2?
-
-
02.04.2009 в 20:18А самое НАУЧНО-фантастическое произведение Сэмюэля, это, конечно, Имперская звезда ))
Когда я говорю "НФ", я имею в виду то, где слово "научное" не для красоты приделано. То бишь, по современным меркам, это, наверное, hard SF. Когда там есть хотя бы претензия на науку типа физики. Вавилон-17? Окей, вынимаем антураж со звездолетами и прочими элементами космооперы. Остается ПСИХОЛОГИЯ. Ну с легким лингвистическим флером в предпосылке. Это уже как минимум soft SF. А границы между soft SF и фэнтези не существует по определению, разве что определять фэнтези сугубо как "там, где ельфы, драконы и не поддающееся законам логики колдоффство". И чтобы космических кораблей на горизонте и не было. Тогда из жанра фэнтези автоматически исключаются и Кристофер Сташефф, и Андре Нортон, и уж тем более Гай Гэвриэль Кей.
Если, конечно, определять только по антуражу, ну типа пещеры и зАмки против межгалактических крейсеров, тогда да-а, у Дилейни остаются разве The Jewels of Aptor в качестве фэнтези. Но тогда в НФ придется понатащить всякого...
-
-
02.04.2009 в 20:28Согласна, у Дилэни фэнтезийного - только The Jewels of Aptor
Дело не в антураже, дело в идеологии. НФ от фентези отличается в первую очередь объснением всего, происходящего в тексте, законами природы, а не магии.
-
-
02.04.2009 в 20:30могу уже в частном порядке, на умыл, названий накидать
накидайте, пожалуйста, если оно переведено
А у Ле Гуин люблю НФ даже больше, чем фэнтези - лучше написано, имхо.
на фоне того, что у остальных авторов герои в лучшем случае водятся исключительно с дамами-с... однако stands out )) ну да. на фоне массы замалчивающих такое явление (а оно есть!
Кстати. Г.Г. Кей, к примеру, тоже не замалчивает
Мрр! Хорошо - в умыл пришлю кое-что, чтобы тут не оффтопить.
-
-
02.04.2009 в 20:36Я, признаться, никаких "объяснений" у Дилейни вообще не вижу. Он именно что использует обстоятельства для раскрытия характеров героев, а формальные механизмы как того же Babel-17, так и, тем более, того, как там его, в общем, что в "Нове" фон Рей-то зачерпывал парусами?.. - они его не интересуют в плане расписать, "как оно работает", на сто страниц. )) По-хорошему, по манере письма и по расставляемым акцентам, особенно если брать Дальгрена и что там было рядом с ним (чего я вот не нашел и не читал), Дилейни - такой же мейнстримщик, как и Муркок, как и Олдисс... просто тогда такая литература могла называться фантастикой, а именно New Wave. И до, и после - жанры выглядели по-другому. Нововолновики (да, вроде как формально Дилейни, не будучи, ИИРК, автором муркоковских The New Worlds, не может быть туда причислен, но все же все причисляют, некоторые даже Сильвергберга причисляют...) сознательно стирали все границы между жанрами. А hard SF вообще ненавидели люто... в частности, потому, что не были учеными ))))))) *хотя да, до-нововолновая хард СФ - это регулярно вырождалось в пересказ учебника по физике для седьмого класса, разбавленный адаптированной для западного читателя камасутрой...*
Но согласитесь, на hard SF Дилейни не тянет нигде? На soft SF, "социальную", "психологическую" "фантастики" - в принципе, да. *если не брать то, что размаха современным авторам этих жанров оой недостает...*
-
-
02.04.2009 в 20:38Ухожу кидать )
-
-
02.04.2009 в 20:46Я, признаться, никаких "объяснений" у Дилейни вообще не вижу. Он именно что использует обстоятельства для раскрытия характеров героев, а формальные механизмы как того же Babel-17, так и, тем более, того, как там его, в общем, что в "Нове" фон Рей-то зачерпывал парусами?.. - они его не интересуют в плане расписать, "как оно работает", на сто страниц. ))
Потому и не видите, что у него мистика не примешана. Все объяснения идут "по умолчанию", по принципу "так устроена природа". А не по принципу божественного/колдовского вмешательства.
Но согласитесь, на hard SF Дилейни не тянет нигде?
Если так говорить, то и Кей на "хард фентези" не тянет никак
А социальной и психологической может быть как фентези, так и НФ. Как и юмористической, экшеновой, камерной и Бог знает какой еще. Не суть
F/SF - это бинарная система
-
-
02.04.2009 в 20:58Ну, значит, у нас с Вами разные понятия об объяснениях )) Я требую, чтобы любое отклонение от совр. науч. карт. мира было выделено и пояснено с привлечением сведений из оной совр. науч. карт. мира и неких более или менее удобоваримых гипотез, из означенной С.Н.К.М. вытекающих. Иначе - все, аффтар, велкам ту зе дарк сайд )) *конечно, когда пояснения на уровне technobabble, то вообще не велкам никуда...* Образование, может, сказывается... не знаю. К дарксайду-то я тоже хорошо отношусь, если не лучше, чем к настоящей НФ (хороших психологов намного больше, чем ученых, которые еще и умеют литературку...).
Кстати говоря, когда мне встречался термин hard fantasy, им обозначали тексты, где магия функционирует по неким эксплицитно описанным законам. Какая-то мадама писала магию согласно каноническим эзотерическим текстам средних веков, например...
Для меня фэнтези = все то, что не НАУЧНАЯ фантастика. Поскольку "фэнтези" означает "фантазия". )) Без какой-либо научной вовлеченности. Словосочетание же "социальная фантастика" юзано многократно критегами в качестве не характеристики текста, но жанра. И "психологическая фантастика" - оттуда же. Не типа "это такая книга, где герой интегралы берет грамотно и еще грамотно страдает". А как синоним soft SF с определенными акцентами.
Хотя, признаюсь, я НЕ из русскоязычного фандома. Я по-русски читаю двух авторов, и те кондовое такое фэнтези (хотя у одной бывают "космооперы"). Или если не могу достать оригинал )) Так что и мои сведения о жанровке и пр. мнениях критегов и фанов родом не из России. Если тут по-другому... ну нэхай )
-
-
05.04.2009 в 09:38ясно
не, я на российские фан-клубы ориетнитруюсь
-
-
06.04.2009 в 19:33Здорово!
-
-
06.04.2009 в 19:37