Правы были классики насчет "средств производства" и "производственных одношений", ох как правы. Производственные отношения являются базисом по отношению к политике, идеологии, религии, морали и др. (общественной надстройке). Производственные отношения являются социальной формой производительных сил.
По сути это означает одно: не придумаете ничего нового, не сделаете ничего полезного, по прежнему играете ресурсами с нулевой суммой - жрите капитализм дальше.
В предыдущей записи eugene_df хочет изменить государство. Но он не понимает, что базис это не изменит. Ну и, разумеется, обезьянку внутри - не истребит.
Ну а поскольку с разрушением привычных возможностей обычных людей у eugene_df не очень хорошо, то выхода он не видит.
А есть ли он, этот выход?
-Я знаю о чем Вы думаете, Полковник. Вы думаете о Системе... Ваши мысли и так легко угадать. Вы думаете о том, что новый мир, открываемый "Нанотехом", будет таким же как и старый, что обезьяньи игры продолжатся, что никто еще не сумел побороть в человеке обезьяньи инстинкты, ни церковь за тысячу лет, ни коммунисты за семьдесят. Но надо помнить об одной вещи: до настоящего момента у человека, который хотел бы покинуть Систему, не было ни малейшего шанса выжить вне ее - он просто умер бы от голода и холода. "Нанотех" впервые в истории дает этот шанс. Впервые в истории человеку больше не обязательно вырывать кусок из рук ближнего своего, чтобы быть сытым.
- Как альтернативу вы предлагаете молниеносное удовлетворение всех желаний без посредников, причем иногда используя изменяющие сознание вещества…
- Ну, мне нужна была очередная идея, и я подумал: почему бы и нет? С другой стороны - снова мы возвращаемся к этой теме, - все происходит бесплатно. Людям не нужно стоять на углу и ждать, пока придет дилер. Человек может выбрать, принять ему наркотик или нет, эффект от него чистый, и нет опасности смерти от передозировки. Я рад, что эта идея появилась в "Культуре". Это может научить человека идеальной уравновешенности. В конце концов, не обязательно употреблять наркотики или изменяющие сознание вещества. Я, например, не хотел бы пить ничего, кроме шампанского. Я бы с удовольствием пил шампанское снова и снова.
- ... Говорить на таком уровне что-то, кроме правды было бы не только нарушением моего долга, как коммуниста, но и прямым преступлением перед Партией и народом. Мне поручили изложить именно свое мнение по излагаемому вопросу, и я его выскажу, даже рискуя навлечь чье-то недовольство. И чем бы это ни грозило мне лично. Так вот, чтобы с самого начала расставить все точки над "i" скажу, что по моему мнению самым лучшим вариантом было бы безусловное запрещение к использованию всех технологий этого круга. Это обозначает закрытие всех ведущихся тем исследования. Консервацию производства и постройки новых производственных комплексов. Имеющиеся комплекты оборудования необходимо разукомплектовать и рассредоточить по непрофильным производствам. Рабочие группы, а особенно - исследователей и разработчиков, следует расформировать и рассредоточить причастных по одному. Всех - под подписку о неразглашении, некоторых - под негласный надзор Комитета. - Он развел руками. - Вот, собственно, и все.
Это - не наш путь. Он плохо сочетается с... с принципом общественной собственности на средства производства. Понимаете? Совсем плохо. Почти так же плохо, как с плановостью ведения хозяйства... Но вот мы же, например, не допускаем э-э-э... бесконтрольного распространения копировальной и множительной техники? Каждую печатную машинку регистрируем, и в этом есть глубокий смысл, потому что нельзя допустить, чтобы каждый озлобленный... элемент мог распространять все, что придет в его больную голову...
В условиях сохраняющегося пока еще дефицита на ряд товаров именно эти технологии могут оказаться слишком... слишком соблазнительными для всяких там неустойчивых и, тем более, нечистых на руку лиц. Особенность состоит в том, что этот класс технологий просто чрезвычайно трудно, почти невозможно проконтролировать. При помощи даже среднего звена специалистов объединения "Симплекс" легко развернуть производство почти чего угодно почти в любом месте. В подвале, в сарае, в гараже каком-нибудь. В любом медвежьем углу.... Опасность обсуждаемого способа как раз и состоит в том, что некоторые технологии, хотя бы и однажды попав за пределы предприятий, могут стать полностью неконтролируемыми. Последствия этого неизбежно окажутся самыми печальными...
Стоит ли говорить, чем может быть чревата утрата монополии государства на любую производственную деятельность? Сначала - раскол общества, имущественное расслоение, и, в конце концов, распад государства.
@темы:
Этот пост, предположительно, проплачен любителями хорошей фантастики
-
-
12.05.2013 в 15:28-
-
12.05.2013 в 15:33-
-
12.05.2013 в 15:35например, толерантность. см. франция, германия...
И этот человек мне пытался про биологию рассказывать.. Самые обыденные генетические мутации, кои совершенно случайны, и работают для популяции только в плюс в стратегическом плане, выглядят именно так.
-
-
12.05.2013 в 17:54а в случае стратегических ошибок (типа толерантности или существенного снижения рождаемости) выпилится целый народ или даже вид.
но с точки зрения природы это, да, мелочи. даже облегчение какое-то.
хотя мне вот не хочется, чтобы мой народ был выпилен.
но в целом, Вы правы. закрепятся выгодные признаки. и если полагаться на ИИ будет действительно вредно - то соответствующая популяция/народ/вид будут выпилены.
но жизнь продолжается, да.
-
-
12.05.2013 в 18:00-
-
12.05.2013 в 18:56но вот гепарды когда-то прошли генетическое бутылочное горлышко. срок тоже был кратчайший. но сейчас медленно вымирают. сказываются последствия.
-
-
12.05.2013 в 18:59-
-
12.05.2013 в 19:02кстати, хороший термин. мне нравится. )
-
-
12.05.2013 в 19:09Опять же, загнать какой-нить народ в бутылочное горлышко - финт принципиально более сложный, чем современные игры с рождаемостью. За крайний век под такое только всякая мелкотень, из каменного века не выбравшаяся, попадала.
-
-
13.05.2013 в 00:49это когда представители одного народа убивают всех мужчин другого народа, а всех женщин - насилуют и уводят в полон.
-
-
13.05.2013 в 04:16-
-
13.05.2013 в 13:21но вот сниженеи численности путем снижения рождаемости приводит к резкому ослаблению отбора. и к накоплению негативных мутаций. со всеми неприятными последствиями.
-
-
13.05.2013 в 13:36-
-
13.05.2013 в 14:28но Вы так яро на любую катастрофу заявляете "та, фигня".
Вы бы и вторую мировую назвали несущественной мелочью.
да и чернобль для вас - ерунда. вы тут же скажете "а что, отказаться от ядерной энергетики?!"
а ведь всего лишь надо быть осторожным. а не это ваше "та похер, всё равно ничего реально страшного не будет".
явно такие люди принимали решение о запуске в экплуатацию фукусимы. не смотря на протесты тех, кто это проектировал (а потом заявили, что в таком виде нельзя строить).
"что? в случае отключения принудительного охлаждения всё взорвется? та похер! ничего страшного не случится! всё - мелочи".
-
-
13.05.2013 в 14:37-
-
13.05.2013 в 14:55чем аккуратнее обращаться с технологиями, тем меньше от них будет ущерба.
да, изготовленные станками детали куда важнее пальцев рабочих. но тем не менее, почему-то существенное внимание уделяется тому, чтобы станки эти пальцы не отрезали.
-
-
13.05.2013 в 15:00-
-
13.05.2013 в 15:10что означает (если таки быть аккуратным) что на ИИ нельзя слишком много перекладывать.
то есть интеллектуальные системы помощи принятия решений - это хорошо. а ИИ, принимающий решения за человека - это плохо.
о чем я и говорил с самого начала.
-
-
13.05.2013 в 15:15-
-
13.05.2013 в 15:22и то, насколько хорошо отхватят - зависит от того, сколько навесят на ИИ и того, сколько времени человечеству удастся провести свесив лапки.
вселенная-то выживет. и даже биосфера на земле возможно выживет. а вот выживет ли человечество - уже не факт.
-
-
13.05.2013 в 15:32Эх, слишком надолго я удалился. Наговорили тут...
Человечество с ИИ, несомненно выживет. И очень успешно выживет. И благ у него станет больше. И возможностей больше. И эволюция, кто бы спорил - продолжит продвигать вид Homo дальше и дальше в будущее. Иное дело, что эволюция не предполагает обязательного следования по видимой из настоящего момента дороге, а потому те черты и способности, которые в настоящее время тесно ассоциируются с разумом, могут в число востребованных эволюцией попасть... мммм... не все или не в нынешнем объеме. Просто за ненадобностью, как глаза у животных, ведущих подземный образ жизни.
-
-
13.05.2013 в 15:52и даже биосфера на земле возможно выживет. а вот выживет ли человечество - уже не факт
Такое можно с равным обоснованием сказать об очередном Термоядерном реакторе или сверхмощном коллайдере. Не учли какой-нить мелочи, планета и бумкнула. Или там устроили прогресс социальных наук, мир во всем мире, а тут метеорит, и под рукой ни единой боеголовки. Пугаться именно ИИ на тех же условиях и вероятностях - голливудщина чистой воды.
-
-
13.05.2013 в 16:09причем для такого развития событий и ИИ не обязателен
Как бы о чем и речь. ИИ в данном случае является лишь инструментом кратного увеличения такой вероятности, хотя бы за счет перераспределения функций и соответствующей регулярной нагрузки.
-
-
13.05.2013 в 16:18-
-
13.05.2013 в 17:23А вариант, когда ИИ контролируем у нас уже имеется в его фрагментарном виде. Наш фрагмент ИИ умеет считать и совершать логические операции в соответствии с алгоритмами, которые ему разрешили люди, обладающие соответствующей квалификацией (программисты).
И даже с такими ограничениями влияние, тем не менее, сказывается. У современного поколения, привыкшего к тому, что запрос в сеть способен выдать энциклопедическую справку по интересующему вопросу иначе стимулируются зоны головного мозга, отвечающие за долговременную память. Способность запоминать факты ослабевает, формируется клиповое мышления и прочие радости жизни.
Я совсем уже не говорю о том, что выводам, который людям делает столь кастрированный ИИ эти люди доверяют. Никто не проверяет вручную обработку внеземных сигналов программы SETI, никто не пересчитывает биржевую статистику, собранную роботом, не ранжирует весь интернет по значимости в списке определенных слов... Даже если бы люди захотели это сделать - у них все равно не получилось бы, просто слишком большой объем данных.
При этом регулярно возникают ситуации, в которых алгоритмы ПО проще воспринимать как "черный ящик", даже если есть возможность для листинга. Просто в силу того, что попавший в подобную ситуацию пользователь не обладает необходимыми временем, силами и квалификацией для устранения проблемы на уровне кода.
С классическим ИИ, даже если его продолжать кастрировать в качестве контролирующей меры такая ситуация будет возникать постоянно, а количество людей, разбирающихся в конкретной сцепке "ИИ-данные" столь же стремительно сойдет в лучшем случае - до единиц (уже сейчас на доморощенно дорабатываемых версиях той же "1С" возникает сходная ситуация, когда проблему базы может решить только специализированный куратор. С ИИ он будет в таком же положении, как параноик, решивший перепроверить работу распределенной системы SETI@Home без помощи компьютеров, пользуясь лишь карандашом, бумагой и, ладно уж - примитивным калькулятором).
Доверия потребуется на порядки больше. Равно как и строгости в задании первичных данных и постановке задач.
-
-
13.05.2013 в 17:35-
-
14.05.2013 в 12:29Поскольку сейчас ИИ еще не изобретен, корректно говорить о нем мы можем лишь как о некоторой разновидности "черного ящика", обвешанного набором функций. Какие там будут работать принципы в такой модели - совершенно не важно. "Черный ящик" есть "черный ящик". Даже если у него на какой-то стадии реализации будут совершенно черепашьи темпы быстродействия - это не отменяет проблемы. Даже если эта низкая скорость быстродействия задана какими-то базовыми физическими константами - ничего не изменится. Мы все равно имеем дело с тем же "черным ящиком", который можно выпускать в промышленных масштабах, а также ориентировать на выполнение когнитивных функций. В любом случае тому, что мы получаем "на выходе" из этого ЧЯ придется доверять. При этом, проверка продукта, полученного на выходе тоже требует интеллекта, естественного или искусственного (если не требует, то это означает, что тот же результат может быть достигнут современными машинными методами - значит, ЧЯ (примем сейчас такую точку зрения) - "вообще не ИИ").
При этом возможен только контроль ошибок, максимум (что затратно) осуществление контроля за корректными промежуточными и побочными выводами в их фиксированной форме.
Современные проблемы с обучением и запоминанием - следствие столкновения старой системы обучения с новой реальностью, а не тенденция, обязанная продолжаться в веках
А это будет целиком и полностью зависеть от того, как будет разрешена та же проблема "информационного потопа", о которой уже упоминалось. Старая система обучения базировалась на способности педагогов обеспечить большую (чем фоновая в окружающем мире) информационную плотность в школе и околошкольных процессах. Сейчас это уже невозможно и необходимы новые педагогические парадигмы. Но с биофизиологической адаптацией к окружающей среде ничего не поделаешь - это та самая эволюция, пусть и не на уровне видообразования. Она находится в прямом соответствии с теми запросами к человеку, которые формирует окружающая среда, в том числе и информационная. ИИ, будучи крайне востребованным, будет (с высокой вероятностью) занимать существенное место в окружающей человека среде, а потому - являться одним из первостепенных факторов, формирующих эволюционные запросы к человеку.
вы последовательно и упорно судите о будущем обществе, о будущих людях, о будущем ии с позиций современного общества, современного человека, современного персонального компьютера - это почти наверняка заведомо ложная позиция при взгляде из настоящего, ибо революции общества, биологических и технологических наук этим мнением СПЕЦИАЛЬНО не учитываются.
Вообще-то учитываются. Но учитываются структурно, т.е. исходя из общей схематизации рассматриваемой нами проблемы. Любые революционные прорывы, поскольку они нам сейчас не известны - тоже "черные ящики", работающие и пытающиеся обходить те ограничения, которые установлены для нас окружающей средой (социумом, техносферой, физикой, биологической природой и т.п.).
Исходя из этого можно смотреть, сколько (и каких!) ограничений необходимо убрать для того, чтобы проблема влияния ИИ на человеческую эвоюцию перестала быть значимой. Недетализированный ответ таков - необходимо убрать столько (и таких) ограничений, после нейтрализации которых ИИ, занимающий те позиции, на которых сейчас востребован, перестанет быть первостепенным фактором в окружающей человека среде. Так что вероятность того, что указанные факторы снимут проблему - серьезно меньше чем вероятность появления ИИ.
-
-
15.05.2013 в 13:04sabaytis, да, реальность матрицы вполне себе вписывается. ну и что, что всех в банки поместили и никакого развития - человечество же выжило!
-
-
16.05.2013 в 06:13На данный момент на планете и так водится семь миллиардов таких "ящиков". По некой забавной причине, катастрофы от их работы никого особо не пужают. Причина: механизмы контроля всяких там "себе на уме" проработаны тысячелетиями и продолжают эволюционировать со скоростями, не снившимися никакой стандартной эволюции. Интеллект вполне себе подчиняется неким общим принципам, из-за которых возможность контроля его действий никуда не девается. Никаких ужастиков - не происходит.
А это будет целиком и полностью зависеть от того, как будет разрешена та же проблема "информационного потопа", о которой уже упоминалось.
Эту проблему я считаю безнадежно надуманной. Да, информационный поток увеличивается. Да, люди уже не могут с той же легкостью воспринимать информацию из разных сфер человеческой деятльности, но им приходится выбирать какое-то определенное направление. Мы - существа общественные и такие нюансы для нас сплошная польза, а не вред. Раньше какой-нить кузнец самостоятельно проходил всю технологическую цепочку и делал на выходе молоток, а сейчас завод на тыщщи народу на выходе получает миллионы отбойных молотков, с функциями кручения, сверления, ковыряния и готовки кофе. В науке та же картина: прошли времена ученых-одиночек, и открытия делают крупные команды. Легкий доступ к информации и ее обесценивание - мелкая неприятность, почти обязательно решаемая в ближайшие пару-тройку десятилетий, а не жуткая стена перед Человечеством.
Пугать людей "информационным потопом", "сингулярностью" этой - действие, аналогичное гиперболическим расчетам количества навоза, хех: умозрительно побаловаться можно, книжку там написать, но возможности эффективного предсказания близки к нулю.
Но с биофизиологической адаптацией к окружающей среде ничего не поделаешь - это та самая эволюция, пусть и не на уровне видообразования. Она находится в прямом соответствии с теми запросами к человеку, которые формирует окружающая среда, в том числе и информационная.
Угум-с, я почему-то не кидаюсь убивать всякого "чурку" на улице, тащить в пещеру всякую встречную самку, жрать до блевоты когда еды сколько угодно, но при этом только и жду, как бы какой железке доверить всю свою умственную и физическую деятельность до наступления полнейшего пофигизма. Эти вещи контролировались и контролируются социальными механизмами с достаточной степенью эффективности, чтобы общество никогда не останавливалось в развитии.
ИИ, будучи крайне востребованным, будет (с высокой вероятностью) занимать существенное место в окружающей человека среде, а потому - являться одним из первостепенных факторов, формирующих эволюционные запросы к человеку.
Крупный рогатый скот колесо, автомобиль, компьютер, пенициллин, инопланетная раса и т.д., будучи крайне востребованным, будет (с высокой вероятностью) занимать существенное место в окружающей человека среде, а потому - являться одним из первостепенных факторов, формирующих эволюционные запросы к человеку.
Фраза совершенно истинная и совершенно же практически бесполезная, да. Разумеется, ИИ встроится в человеческое общество, и, разумеется, оно станет разнообразней, гибче и сильнее (плюс мизерный шанс на коллапс, как обычно).
Вообще-то учитываются. Но учитываются структурно, т.е. исходя из общей схематизации рассматриваемой нами проблемы. Любые революционные прорывы, поскольку они нам сейчас не известны - тоже "черные ящики", работающие и пытающиеся обходить те ограничения, которые установлены для нас окружающей средой (социумом, техносферой, физикой, биологической природой и т.п.).
На современном уровне знания о том будущем ИИ все эти попытки учета аналогичны расчету количества навоза. Будущее на 50-100 лет вперед предсказывать пытаются сотни тысяч людей, но успешные предсказания (и успешные новые механизмы решения проблем) дают единицы, причем и у тех единиц каждое удачное прозрение тонет в ворохе сопутствующих предположений, кои человек из будущего иначе, как идиотскими не назовет. В таких условиях попытки заранее предсказать и "убрать ограничения" ток на фантастику и годятся.
Бабай, термоядерный реактор - штука чистая
Это была ирония