И еще немного о космосе.

[Big Lynx]

Сеф, это для тебя. Как раз более-менее адекватная статья про мух и котлеты.

Заодно и о намерениях.



Позиция Соединенных Штатов в вопросах сотрудничества в космосе между Западом и Россией играет особо важную роль. В основе ее лежит общая политика Америки в отношении нашей страны, которая так была описана политологом Питером Зейханом в его статье, опубликованной в декабре этого года в издании американского разведывательно-аналитического центра «Стратфор»: «СССР, как ни одна держава в прошлом, приблизился к цели объединения Евразии в один интегрированный центр силы континентального масштаба, а подобное объединение – единственное событие за пределами самих США, способное положить конец их сверхдержавному статусу… Поэтому… в отношении России цель США проста и однозначна: добиться ее распада». Естественно, что ни укрепление ракетно-космической отрасли России, ни развитие ее научно-технического и промышленного взаимодействия с европейскими странами данной политике «распада» способствовать не будет.



Но как же объяснить тот факт, что совместная работа в космосе является одним из наиболее ярких примеров плодотворного сотрудничества между СССР/Россией и США? Вехами этого партнерства стали «Аполлон–Союз» в 1975 году, программа «Мир–Шаттл» в 1995–1998 годах и, наконец, Международная космическая станция (МКС) с 1993 года и по наши дни.



Ответ простой: во всех этих случаях речь шла о том, чтобы использовать либо технику, либо технологии, уже имевшиеся в СССР/России, применение которых в данных совместных проектах было к тому же оплачено нашей страной. Никаких новых разработок, способных радикально интенсифицировать космическую деятельность СССР/России, для этих программ не создавалось.



В случае «Аполлона–Союза» и «Шаттла–Мира» все технологическое новаторство было в основном ограничено конструированием стыковочных систем. Для строительства МКС Россия применяет технологии, использовавшиеся ею при изготовлении семи успешно действовавших в течение тридцати лет околоземных станций, начиная с «Салюта-1», выведенного в космос в 1971 году и заканчивая «Миром», сведенным с орбиты в 2001 году. Недавнее решение Конгресса Соединенных Штатов разрешить НАСА (аэрокосмическому агентству США) закупку российских «Союзов» для американских астронавтов до 2012 года включительно в обход так называемого «Иранского акта» от 2000 года, полностью отвечает данной идеологии сотрудничества. Корабль «Союз» – это машина, которая эксплуатируется с 1967 года.



Намерение США не делиться ни с кем технологическими «сливками» от реализации крупномасштабных космических проектов подтвердил недавно на страницах газеты «Спэйс Ньюс» глава НАСА Майкл Гриффин. Он, в частности, сказал, что транспортные системы для достижения Луны и Марса являются «ключевыми технологиями» для освоения космоса и именно в сфере создания данных технологий Соединенные Штаты должны сохранить свое мировое космическое лидерство.



Участие в запланированных Америкой экспедициях на Луну должно, по мнению Гриффина, проходить по такой схеме: США «привезут» международные экипажи на Селену, где те будут участвовать в обслуживании бытовой и исследовательской инфраструктуры лунной базы. Прочие формы космической межгосударственной кооперации, предусматриваемые НАСА, состоят в отправке грузов и экипажей на МКС, полетах автоматических аппаратов к Луне для определения мест высадки людей, а также проработке отдельных аспектов марсианской пилотируемой экспедиции.



Таким образом, обозначившаяся в России стратегия пилотируемого освоения космоса, ориентированная на участие в реализации лунных и марсианских планов Америки в соответствии со сложившейся за последние 30 лет идеологией этого партнерства приведет к деградации российской космонавтики. Россия, безусловно, должна экономически и технически участвовать в осуществлении совместных с США крупномасштабных космических проектов, но лишь в том случае, если это приведет к созданию принципиально новых российских технологий, способных обеспечить конкурентоспособность страны в XXI веке. Если же от России хотят только ее испытанной, но старой техники, то партнерство это следует строить исключительно на рыночной основе.

Отсюда