Странно, что раньше не видел, но тем не менее - Шумиловская классификация:

[Big Lynx]

КЛАССИФИКАЦИЯ ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ

Наверное, нужно начать с проблемы взаимопонимания. Сколько раз замечал - понятия "негатив/позитив в литературе" собеседник еще переваривает, но на "прогресс/регресс" - "плывет". Взгляд оловянный, а в памяти так и откладывается слово "прогресс" без всякого внутреннего наполнения.

Скажете, объяснить нужно. Конечно! Но процесс-то двусторонний. Напрягать извилины нужно. Те, кто готов напрягать - он и так с полунамека понимает. А кто не хочет... Не хотят как раз те, к кому этот разговор больше всего относится. Кто априорно считает, что если написал пару страниц правильным литературным языком - это уже НЕТЛЕНКА... Возможно даже - БОЛЬШАЯ ЛИТЕРАТУРА.

Итак, что имеем?
Объяснить не удается. А махнуть рукой, мол "тебе этого не понять" - не хочется. Все-таки, "тебе этого не понять" - это последний довод дураков.
Остается до предела, до детского лепета упростить картину, сохранив при этом смысл. На прошлой неделе мне, вроде, это удалось.


КЛАССИФИКАЦИЯ ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ПО СМЫСЛОВОМУ НАПОЛНЕНИЮ.

1. Как создать кучу дерьма
2. Как влезть в кучу дерьма
3. Как барахтаться в куче дерьма
4. Как вылезти из кучи дерьма
5. Как жить по-человечески (типа, борьба хорошего с лучшим)

Вот, собственно, и вся классификация. Очень советую всем: Прочитал книгу - найди ее место в этой классификации. Надо правильно видеть реальную ценность книги. Самообман - страшная вещь.
Особенно это относится к писателям. Писатель обязан понимать, что пишет. (Иначе он просто не писатель, а так, рядом стоит)

Замечу мимоходом, что в нетленку попадают вещи 4-й и 5-й категории. Изредка встречаются и первых трех, но это исключения, поднятые наверх на волне эпатажа. Приблизительно как "Лолита" Набокова.

Такие дела.

P.S.
Издержки метода. Из-за упрощения изложения классификация хорошо применима к фантастике. несколько хуже - к детективу, и дает сбои на женском романе. (Она все-таки - по смыслу, а в женском романе смысл - не главное. Главное - чувства, эмоции).

Буду пользоваться

@темы: Аффтарши и аффтары, Этот пост, предположительно, проплачен любителями хорошей фантастики

Comments

[Allora]

Упру к себе, можно?

[Big Lynx]

Allora, Нужно!

[Allora]

спасибо

[sanitareugen]

Краткий классификатор литературы по сортам:

1 с.: Художественная литература - талантливо и профессионально написанные произведения, автор которых добросовестен и честен.
2 с.: Худлит - произведения не столь интересные, но написанные с соблюдением профессиональных стандартов, без сознательного вранья.
3 с.: Худло - произведения, писавшиеся старательно, но не удовлетворяющие самым слабым требованиям, вранье непроизвольное.

Внесортовая:

Худня - произведения, поражающие полным отрывом автора от правды, как художественной, так и жизненной.
Худлец - произведения, поражающие названным отрывом сразу и насмерть.
Худно - произведения, после прочтения которых хочется и нужно вымыть руки.

samlib.ru/m/masherow_e_l/kkls.shtml

[Flex Ferrum]

Атлично!

[Sephiroth]

"Анна Каренина" - 2
"Мадам Бовари" - 2
"Горе от ума" - 2
"Герой нашего времени" - 3
"Евгений Онегин" - 3
"Тихий Дон" - 3
"Бедные люди" - 3
"Ревизор" - 3
"Мертвые души" - 3
"Тарас Бульба" - 3
"После бала" - 3
"Хаджи-Мурат" - 3
"Обломов" - 3
"Муму" - 3
"На Западном фронте без перемен" - 3
"Трудно быть богом" - 3

Продолжать?

[Big Lynx]

Sephiroth, разумеется продолжай. И свои книги не забудь!

[Sephiroth]

Да чо уж тут - даже "Три мушкетера", в общем-то, 3. Я правильно понимаю, что вот это все - не "нетленки" по сравнению с малоизвестным графоманом Пашей Шумиловым?

[Big Lynx]

Sephiroth, Зря вот ты "Три мушкетера-то" в пример приводишь, ой зря!

Хотя, справедливости ради, они тянут на 4.

[Big Lynx]

Sephiroth, Кстати, я так понимаю, что:

Я правильно понимаю, что вот это все - не "нетленки" по сравнению с малоизвестным графоманом Пашей Шумиловым?

это своеобразный ответ на моё:

И свои книги не забудь!

?

[Sephiroth]

Хотя, справедливости ради, они тянут на 4.

Ну между 3 и 4, да. Если только первую часть брать - то скорее 4, если всю трилогию - то скорее 3.

И свои книги не забудь!

Мое все, что ты читал, попадает в 3. Иииии?

Я не говорю, что такая классификация невозможна. Возможна, в принципе, любая, вплоть до "все литературные произведения делятся на те, где герои ели огурцы, и те, где не ели". Но Шумилов-то пытается эту свою классификацию использовать для определения качества текста:

Замечу мимоходом, что в нетленку попадают вещи 4-й и 5-й категории. Изредка встречаются и первых трех, но это исключения, поднятые наверх на волне эпатажа.

. "Нетленка" на человеческий язык , видимо, переводится как "золотой культурный фонд человечества". А теперь берем этот золотой культурный фонд и смотрим на него.

"Илиада" - 3
"Одиссея" - ну, 4
"Энеида" - 4
Эпос о Гильгамеше - 3
"Тристан и Изольда" - 2
Скандинавские саги - 2 или 3
"Ромео и Джульетта" - 3
"Отелло" - 3
"Гамлет" - 3
"Макбет" - 2
"Золотой осел" - 4
"Сатирикон" - 3
"Опасные связи" - 2
"Хижина дяди Тома" - 3
"Три товарища" и вообще весь Ремарк - 3
"Проклятые короли" - 3
"Мастер и Маргарита" - 3
"Собачье сердце" - 3
Толкиен - 4
"Гарри Поттер" - 4

Больше всего в этом "золотом фонде" текстов с оценкой 3 (подавляющее большинство), за ним - 2, в самом конце телепаются 4 (причем это преимущественно разного рода плутовские романы), а с оценкой 5 я там навскидку вообще не вспомню. Ну, разве что "Полдень, 22 век" и "Понедельник начинается в субботу". Но это не золотой фонд человечества в целом, а культовые произведения определенной прослойки жителей СССР.

То есть для использования в том качестве, в каком он хочет, данная типа классификация непригодна ваще. Но зато да, классическое: "Разговаривают, разговаривают... Взять все, да и поделить".

[Big Lynx]

Sephiroth, Это хорошо, что ты привела такую выборку. Хотя, есть у меня ощущение, что ты пристрастна с оценками. Как и с самой выборкой.

[Sephiroth]

Ну приведи другую За "нетленку" предлагаю считать тексты, более-менее общепризнанные классикой. Я просто писала все, что в голову приходило из этого. Ну, кроме ГП, но он так мегапопулярен, что в истории литературы, думаю, останется.

На самом деле, ему всего-то и надо было написать: "Я считаю, что в нетленку должны попадать вещи 4-й и 5-й категории". И идея останется понятна, и считать правильным каждый имеет право что угодно, и противоречие с реальностью исчезнет. На самом деле, в "нетленку" чаще попадает то, что более-менее хорошо написано и при этом производит сильное впечатление на читателя. А сильное впечатление - сильные эмоции - это драматические тексты, как правило.

[Sephiroth]

Хотя, кстати, "Отелло" и "Опасные связи" - это скорее 1.
Тогда в порядке убывания получается так: 3, 2, 4, 1.

[sanitareugen]

Зато дамские романы все, как один, по 4 балла.

[Big Lynx]

Sephiroth, Ты не заметила, что каким-то образом ты подобрала произведения согласно своему критерию? То есть, специально постаралась подобрать именно 2 и 3?

[sanitareugen]

Порнуха, кстати, и вовсе на 5 выходит.

[Sephiroth]

Big Lynx, ну так подбери другие.

[Big Lynx]

Sephiroth, Честно говоря - некогда. Да и незачем.

[Sephiroth]

"Идиот" - 3
"Преступление и наказание" - 3
"Кроткая" - 3
"Князь Серебряный" - 3
"12 стульев" и "Золотой теленок" - 3
"Петр 1" - 4
"Олеся" - 3
"На дне" - 3
"Яма" - 3
"Недоросль" - 4
Фенимор Купер - 3 или 4
"Записки о Шерлоке Холмсе" - 4
"Финансист", "Титан" и "Стоик" - 3
"Американская трагедия" - 3
"Милый друг" - 3
Эмиль Золя, весь - 3 (кроме "Дамского счастья", которое 4)

Черт, я уже, кажется, исчерпала запас прочитанной классики у себя в голове