Невозможно? Нет такого слова!
Я уже не раз говорил: у науки два источника задач — логика её внутреннего развития и запросы практики; пока практика ограничена, развитие науки перекошено.
Прошу прокомментировать следующие мои соображения, если будет время/желание.
1. Развитие науки наиболее эффективно в том случае, если результаты её востребованы. Относится ко всему, однако мне лично более близки науки естественные и прикладные. Посему для этого рода наук основной потребитель — производство.
2.ёС начала 1990-х и до сего дня производство не является сколь-нибудь приоритетным направлением развития страны. Не имею в виду отдельные какие-то отрасли или предприятия типа УралВагонЗавода, говорю о политике в целом. За счёт этого собственные производства если и появляются, то с большими сложностями и развитие их идёт двумя путями — принятием западных технологий (как правило связано с лицензиями, западными совладельцами и т.п.) либо принятием технологий весьма примитивных (срубил дерево, распилил, продал — грубо говоря, уровень палки-копалки). Объём этого самого промышленного производства тоже невелик, особенно того, которое на западные технологии и природные ресурсы не завязано.
3. В связи с этим представляется мне, что деньги, вкладываемые в науку без востребованности результатов последней по месту жительства является транжирством и распылением ресурсов. Когда нет востребованности, учёный будет заниматься всем, чем ему нравится (вспомним «британских учёных»), без должного вектора. А как изучение «влияния излучения белых карликов на красных гигантов» скажется на нашей жизни — всем и так примерно понятно.
Поэтому первично на сегодняшний день не вкладывать огромные деньги в непонятные проекты (например, закупка крайне дорогого оборудования в федеральные университеты), но корректировка работы экономики для подъема промышленности на современный уровень. Чтобы уже наконец пришёл железный конь с дистанционным управлением на смену нано-тяпке.
Говорю не потому, что против науки, но потому, что вижу, как закупают оборудование стоимостью в десятки миллионов рублей, которое используется мало, неэффективно, просто ломается и вклад его в нашу общую жизнь — тонны бумаги пустых статей и грантов с цитируемостью на уровне плинтуса. Не наука поднимет производство, но подъём должен быть совместным. Не может более-менее современная наука ничем помочь палке-копалке просто потому, что и так всем ясно, что от палки надо перейти к сохе и чертежи этой сохи у всех есть. Востребованность науки возникнет лишь тогда, когда производство вплотную подойдёт к её сегодняшнему переднему краю. А без того можно сотню титановых долин открыть с рентабельностью –100%. Отсюда.
А я, пользуясь случаем, передаю привет очень симпатичной рыженькой учёной. Которая, по слухам, больше не ученая.
Прошу прокомментировать следующие мои соображения, если будет время/желание.
1. Развитие науки наиболее эффективно в том случае, если результаты её востребованы. Относится ко всему, однако мне лично более близки науки естественные и прикладные. Посему для этого рода наук основной потребитель — производство.
2.ёС начала 1990-х и до сего дня производство не является сколь-нибудь приоритетным направлением развития страны. Не имею в виду отдельные какие-то отрасли или предприятия типа УралВагонЗавода, говорю о политике в целом. За счёт этого собственные производства если и появляются, то с большими сложностями и развитие их идёт двумя путями — принятием западных технологий (как правило связано с лицензиями, западными совладельцами и т.п.) либо принятием технологий весьма примитивных (срубил дерево, распилил, продал — грубо говоря, уровень палки-копалки). Объём этого самого промышленного производства тоже невелик, особенно того, которое на западные технологии и природные ресурсы не завязано.
3. В связи с этим представляется мне, что деньги, вкладываемые в науку без востребованности результатов последней по месту жительства является транжирством и распылением ресурсов. Когда нет востребованности, учёный будет заниматься всем, чем ему нравится (вспомним «британских учёных»), без должного вектора. А как изучение «влияния излучения белых карликов на красных гигантов» скажется на нашей жизни — всем и так примерно понятно.
Поэтому первично на сегодняшний день не вкладывать огромные деньги в непонятные проекты (например, закупка крайне дорогого оборудования в федеральные университеты), но корректировка работы экономики для подъема промышленности на современный уровень. Чтобы уже наконец пришёл железный конь с дистанционным управлением на смену нано-тяпке.
Говорю не потому, что против науки, но потому, что вижу, как закупают оборудование стоимостью в десятки миллионов рублей, которое используется мало, неэффективно, просто ломается и вклад его в нашу общую жизнь — тонны бумаги пустых статей и грантов с цитируемостью на уровне плинтуса. Не наука поднимет производство, но подъём должен быть совместным. Не может более-менее современная наука ничем помочь палке-копалке просто потому, что и так всем ясно, что от палки надо перейти к сохе и чертежи этой сохи у всех есть. Востребованность науки возникнет лишь тогда, когда производство вплотную подойдёт к её сегодняшнему переднему краю. А без того можно сотню титановых долин открыть с рентабельностью –100%. Отсюда.
А я, пользуясь случаем, передаю привет очень симпатичной рыженькой учёной. Которая, по слухам, больше не ученая.
-
-
04.06.2015 в 11:32-
-
04.06.2015 в 11:57Silent guest, у вас несколько устаревшие представления о фундаментальной науке
-
-
04.06.2015 в 12:03-
-
04.06.2015 в 12:05-
-
04.06.2015 в 12:22-
-
04.06.2015 в 12:29При этом тем более удивительно слышать это от Онотоле.
-
-
04.06.2015 в 13:34коллайдеров- на горизонте уже брезжит практический выход-
-
04.06.2015 в 14:44-
-
04.06.2015 в 14:55-
-
04.06.2015 в 15:01-
-
04.06.2015 в 15:33Вообще управление НИОКР - та еще пирдуха, а уж что касается фундаменталки - так вообще рулетка.
-
-
04.06.2015 в 15:33Вообще управление НИОКР - та еще пирдуха, а уж что касается фундаменталки - так вообще рулетка.
-
-
04.06.2015 в 15:44-
-
04.06.2015 в 16:05Завтра-послезавтра ты чо делать будешь?
Лапу сосать на море энергии и матерьялах, пока одни Марс яблочками засаживают, а другие икорку красную на дне Тихого выращивают?
Знала ли Хейди Дамар в 1942, когда патентовала методику размазывания инфы по частотам, что она пригодится через полста лет?
А ведь это, на секундочку, чистая прикладуха. Провал по фундаменталке может отозваться круче.
В прошлом столетии немцы уже провели такой эксперимент - выкинули из страны нах всю фундаменталку и сосредоточились на прикладухе. Да, ножи-станки-пулеметы-танки и вообще все техническое у них получились на загляденье.
Потом они лет сорок-шестьдесят возмещали потери - школы-то - тю-тю.
-
-
04.06.2015 в 16:49Лапу сосать на море энергии и матерьялах, пока одни Марс яблочками засаживают, а другие икорку красную на дне Тихого выращивают?
Противоречишь сам себе. Именно энергия и материалы позволят и то и другое.
Про немцев пример совсем не корректный.
-
-
04.06.2015 в 19:24Не обязательно при этом производство и наука должны развиваться в одной и той же стране. Научные знания и технологии тоже могут быть предметом экспорта. К примеру производство - в Китае, а наука (и торговая марка, под которой выпускается и продаётся по всему миру продукция) - в Швейцарии. Отличная модель!
-
-
05.06.2015 в 08:19Эйлер не думал о сверхзвуке, когда уравнения выводил...
А астрономия - неслабо двигает оптику и прикладную математику. Параболические зеркала весьма впечатляют. Как и интерферометрия.
А Вассерман - ни разу не авторитет. К синтезу знаний он не способен...
-
-
05.06.2015 в 10:12Прикладную математику гораздо более неслабо подвинули компьютеры и методы конечных элементов. А оптику - прицелы.
-
-
06.06.2015 в 00:34Прицелы - это ремесло. А вот отшлифовать параболическое зеркало двухметрого диаметра.
А сами компы... Прикладная математика задолго до ЭВМ развилась. Так что компы не особо развили. Как и прицелы.