Невозможно? Нет такого слова!
История о пишущей машинке Киллиана
Я это не сразу понял, что все эти люди реально не понимали, а когда до меня дошло, меня это потрясло до глубины души.
Как будто все человечество разделилось на две группы: в одной люди, которым интуитивно сразу все понятно, когда они видят эту картинку (да, тут можно вставить много подстраховочных "ну может быть", "очень маловероятно", "а что если" и т. д., пространства для фантазии много, но всё же, я настаиваю - которым по большому счету все понятно), а в другой люди, которые либо не понимают, о чем это вообще, либо смутно понимают, но не видят, почему это так уж убедительно.
Граница между этими группами отнюдь не проходит по уровню интеллекта или образованию или еще чему-то такому, вполне можно быть умным, образованным человеком во второй группе. Она не проходит по уровню знакомства с компьютерами. Некоторое техническое знание компьютеров помогает вернее попасть в первую группу, но много знаний не нужно, это не вопрос какого-то глубокого экспертного знания. Нет, граница между ними проходит по определенному типу мышления, по умению оценить происходящее в мире и правдоподобие разных версий, по интуитивному схватыванию вероятностного разброса. Я не знаю, как еще точнее это определить (продолжаю думать над этим). Но люди из первой группы умеют что-то важное, что недоступно людям из второй группы. Еще раз повторю и подчеркну: люди из второй группы не плохие, не ущербные, не глупые, среди них есть гениальные писатели и нобелевские лауреаты и просто миллионы хороших людей. Но они не понимают.
И мне кажется, я убежден, что наш мир двигается в направлении, в котором это "что-то важное", этот тип мышления, становится все более и более важным.
Я это не сразу понял, что все эти люди реально не понимали, а когда до меня дошло, меня это потрясло до глубины души.
Как будто все человечество разделилось на две группы: в одной люди, которым интуитивно сразу все понятно, когда они видят эту картинку (да, тут можно вставить много подстраховочных "ну может быть", "очень маловероятно", "а что если" и т. д., пространства для фантазии много, но всё же, я настаиваю - которым по большому счету все понятно), а в другой люди, которые либо не понимают, о чем это вообще, либо смутно понимают, но не видят, почему это так уж убедительно.
Граница между этими группами отнюдь не проходит по уровню интеллекта или образованию или еще чему-то такому, вполне можно быть умным, образованным человеком во второй группе. Она не проходит по уровню знакомства с компьютерами. Некоторое техническое знание компьютеров помогает вернее попасть в первую группу, но много знаний не нужно, это не вопрос какого-то глубокого экспертного знания. Нет, граница между ними проходит по определенному типу мышления, по умению оценить происходящее в мире и правдоподобие разных версий, по интуитивному схватыванию вероятностного разброса. Я не знаю, как еще точнее это определить (продолжаю думать над этим). Но люди из первой группы умеют что-то важное, что недоступно людям из второй группы. Еще раз повторю и подчеркну: люди из второй группы не плохие, не ущербные, не глупые, среди них есть гениальные писатели и нобелевские лауреаты и просто миллионы хороших людей. Но они не понимают.
И мне кажется, я убежден, что наш мир двигается в направлении, в котором это "что-то важное", этот тип мышления, становится все более и более важным.
-
-
07.11.2014 в 12:11-
-
07.11.2014 в 12:15-
-
07.11.2014 в 12:18-
-
07.11.2014 в 12:54Я сама лично знаю людей второго типа (не заметивших бы подделки). Для них мир полон хаотичной информации, пропустить ее через себя и найти закономерности, а значит, и структуру, они не в состоянии. Они не чувствуют разницы между true и false. Следовательно, для них любые утверждения одинаково правдоподобны, и верят они тому, которое прокричали громче. Самое интересное, что им действительно все равно, где истина; когда то, во что они верили, опровергают, люди второго типа отмахиваются и переключаются на что-то другое. Без когнитивного диссонанса и сожалений. Впрочем, бывает и такое, что они отказываются быть убежденными фактами, потому что заблуждение им больше нравится. Вот за это иногда мне хочется убивать.
То есть да, основа научного мышления, которое автором поста приписывается "физикам" - поиски истины. Неравнодушие, желание ее найти. Чувствительность к истине. Но образование, во всяком случае высшее, тут ничего не решает. Можно попробовать влиять на формирование такого мышления у детей, пока у них еще не сложилась картина мира, может быть, и помогло бы. Хотя бы приучать отталкиваться от фактов.
интервалы, черт побери. как можно было не заметить интервалы.
-
-
07.11.2014 в 13:11Просто не надо калечить детей, а надо давать хотя бы сколько-то полное образование нижнего уровня.
-
-
07.11.2014 в 13:31Пруф?
-
-
07.11.2014 в 13:55Бледный, нету там пруфа, это соционика, вся теория упирается в мистику и энергуйство.
-
-
07.11.2014 в 13:59-
-
07.11.2014 в 17:27-
-
07.11.2014 в 17:58Ну не знаю. По-моему, вот это самое, о чём пишет автор - это и есть ум, интеллект. Тренированная математикой способность быстро замечать комплексы взаимосвязей и строить множество причинно-следственных цепочек, наложенных на вероятности событий.
Так что во второй группе можно быть образованным, но умным - нельзя, лишённых подобных умений людей как раз и называют дураками.
-
-
07.11.2014 в 18:09-
-
07.11.2014 в 18:20Исходя из истории, это в чистом виде деление на объективизм (не тот, что Айн Рэнд придумала, а просто как мировоззренческая концепция) и субъективизм.
То есть, одни люди изначально отталкиваются от аксиомы, что мир существует независимо от их точки зрения на оный. А другие -- наоборот, от аксиомы, что точка зрения на мир существует независимо от оного. Всё последующее "понимание" / "не понимание" -- это уже следствия. Субъективисты не то, чтоб "не понимают", что факты не важны, они просто имеют установку, что трактовка фактов приоритетна по отношению к самим фактам.
Я, например, встречал объективистов-гуманитариев, и субъективистов-физиков (Как можно быть физиком и при этом субъективистом? Ну вот как-то можно, видимо). По образованию ничего не могу сказать, поскольку не имею хоть сколько-нибудь репрезентативной выборки, но зато могу сказать, что количество субъективистов в ВУЗах на "точных" специальностях -- весьма велико. Да, с моей точки зрения люди, доказывающие компилятору, что он не прав -- странны. Но они есть, и в количествах сильно за пределами статистической погрешности.
-
-
07.11.2014 в 18:58-
-
07.11.2014 в 20:10часто были совершенно беспомощны в плане интерпретации вычисленных данных
То есть не могли приложить их к реальности? Не догоняли, что определённый интеграл - это площадь? ))
Flex Ferrum,
сильно за пределами статистической погрешности
Простите, што?
Больше двух с половиной процентов, и возможно даже больше пяти )))
-
-
07.11.2014 в 20:19Да я про другое. Про то, что пытаются доказать компилятору, что он по какой-то причине не прав. Я, конечно, могу представить себе такую ситуацию. Но в моих представлениях это должно заканчиваться багрепортом разработчикам компиляторов.
-
-
07.11.2014 в 23:26Нет, ну доказывали-то конечно мне, не компилятору. С компьютером чо говорить, он не ответит.
А мне говорили так: я, грят, вот тут написал отличную программу, вот токо она не компилируется! И я не понимаю почему, программа-то отлично написана!
Ну и в дальнейшем, разумеется: я написал отличную программу, а она работает не так, как я хочу! И я не понимаю почему, я ж хочу одного, а оно почему-то совсем другое делает!
Это, разумеется, не в рамках мелких багов, которых студент не заметил, а именно системное мышление вот такое.
-
-
07.11.2014 в 23:29Ну и в дальнейшем, разумеется: я написал отличную программу, а она работает не так, как я хочу! И я не понимаю почему, я ж хочу одного, а оно почему-то совсем другое делает!
Ухх.... Прям заповедник какой-то!