И еще немного фанфика:

[Big Lynx]

Гарри хотелось убить ластик.

Он пытался превратить маленький кусочек розового прямоугольничка в сталь. Всё кроме этого кусочка должно было остаться резиной. Но ластик сопротивлялся.

Это ограничение не может быть настоящим, оно наверняка лишь мысленное. Мнимое.

Все предметы состоят из атомов, и каждый атом сам по себе — отдельный крошечный предмет. Атомы удерживаются вместе перекрывающимися электронными облаками — в случае ковалентных связей, или просто электромагнитными силами — в случае ионных связей или сил Ван-дер-Ваальса.

Если смотреть ещё глубже, протоны и нейтроны внутри ядра — тоже отдельные крошечные предметы. Кварки внутри протонов и нейтронов — отдельные крошечные предметы! Если отбросить условности, в реальности просто нет ничего, соответствующего человеческой метафоре «цельный объект». Есть только множество мелких точек.

И для использования свободной трансфигурации нужен только разум, так ведь? Ни слов, ни жестов. Лишь отделение материи как таковой от идеи одного объекта и её соединение с идеей другого объекта. Эта мысленная операция плюс палочка плюс сущность волшебника, чем бы она ни была.

Волшебники могут преобразовывать только то, что они считают целым, и не могут преобразовывать части предметов, потому что не чувствуют нутром, что всё вокруг — лишь атомы.

Гарри изо всех сил сконцентрировался на этом знании, на истине, что ластик — лишь набор атомов, всё вокруг — лишь набор атомов, и атомы маленького кусочка, который он пытался трансфигурировать, точно такой же набор атомов, как и любой другой.

Но и таким образом Гарри не смог изменить часть ластика. Трансфигурация всё равно не получалась.

Что. За. Бред.

Пальцы Гарри, сжимавшие палочку, побелели от напряжения. Его опыты приводили к результатам, которые не имели смысла, и от этого Гарри уже тошнило.

Может быть, трансфигурации мешает то, что какая-то часть его разума всё ещё думает на языке объектов. Он думал о наборе атомов, которые составляют ластик. Он думал о наборе атомов, которые составляют маленький кусочек ластика.

Пора применять средства помощнее.

Гарри сильнее прижал палочку к маленькому участку ластика и постарался посмотреть сквозь то, что не-учёные называют реальностью. Сквозь мир столов, стульев, воздуха, ластиков, людей...

Когда мы идём через парк, ощущаемый мир вокруг нас на самом деле существует внутри нашего мозга в виде картинки, созданной возбуждёнными нейронами. Ощущение яркого синего неба приходит не откуда-то сверху, это реакция зрительной коры головного мозга. Все краски мира в действительности рождаются в тихой костяной пещере, которую мы называем черепом, в месте, где мы живём и которое никогда не покидаем. Если очень хочется сказать «привет» реальному человеку, нужно не пожимать ему руку, а мягко постучать по голове и спросить: «Ну как ты там?» Потому что там он и находится, там он на самом деле живёт. И картина парка, через который, как нам кажется, мы идём, появляется внутри нашего мозга после обработки сигналов от сетчатки глаз.

Реальность — не ложь, как считают буддисты, за вуалью Майи не скрывается что-то мистическое и неожиданное. За иллюзией парка находится лишь реальный парк, но тем не менее человек видит только иллюзию.

Гарри находится не в классе.

Он не смотрит на ластик.

Гарри сидит внутри черепа Гарри.

Он видит картину, полученную его мозгом на основе сигналов, посланных сетчаткой.

Настоящий ластик находится где-то в другом месте, вне картины.

И настоящий ластик не похож на картинку внутри мозга Гарри. Мысль, что ластик — это цельный объект, может существовать только внутри мозга, внутри теменной коры, которая обрабатывает ощущения формы и пространства. Настоящий ластик — это набор атомов, которые удерживаются вместе электромагнитными силами и электронными облаками ковалентных связей. А вокруг этого набора атомов летают молекулы воздуха, сталкиваясь друг с другом и с молекулами ластика.

Настоящий ластик находится далеко-далеко, и Гарри, сидя в своём черепе, никогда не сможет его коснуться, только представить, как он это делает. Но волшебная палочка на это способна, она изменяет предметы в реальности, и только предрассудки Гарри ограничивают её возможности. Где-то за вуалью Майи правда, скрывающаяся за понятием «моя палочка», касается набора атомов, которые мозг Гарри называет «участок ластика». И если палочка может изменить набор атомов, которые Гарри считает «целым ластиком», то нет абсолютно никакой причины, почему она не может изменить и другой набор атомов...

Трансфигурация по-прежнему не получалась.

Гарри стиснул зубы. Нужно средство ещё мощнее.

Мозг Гарри считал ластик цельным объектом, но это — очевидная чушь. Карта, которая не соответствует и не может соответствовать территории.

Люди представляют мир в виде структуры из множества уровней. Они думают отдельно о том, как работают страны, как работают люди, как работают органы, как работают клетки, как работают молекулы, как работают кварки.

Когда мозгу Гарри нужно подумать о ластике, он вспоминает правила, которые касаются ластиков, например, «ластики могут стирать записи карандашом». И только если мозгу Гарри нужно предсказать, что случится на химическом уровне, он начинает думать — совершенно отдельным образом — о молекулах резины.

Но это всё работа разума.

И хотя у разума Гарри могут быть убеждения о правилах, которые касаются только ластиков, но отдельных законов физики для ластиков не существует.

Мозг Гарри представляет реальность как многоуровневую систему, и каждому уровню соответствуют свои правила. Но это только карта, и на самом деле территория на неё совсем не похожа, у реальности только один уровень, уровень кварков. Существуют только универсальные низкоуровневые процессы, подчиняющиеся точным математическим правилам.

Ну или по крайней мере Гарри так думал, пока не столкнулся с магией, но ластик не был волшебным.

И даже если бы ластик был волшебным, мысль, что в самом деле существует неделимый ластик, — неправдоподобна. Предметы вроде ластика не могут быть базовыми элементами реальности, они слишком большие и сложные для элементарных частиц, они должны состоять из отдельных частей. Не может быть принципиально сложных предметов. Неявное убеждение в мозгу у Гарри, что ластик — это цельный объект, не просто неверно, это — карта, не соответствующая территории. Как независимое понятие ластик существует только в его многоуровневой модели мира. В одноуровневой реальности такого элемента нет.

…трансфигурация по-прежнему не получалась.

Гарри тяжело вздохнул, неудачная трансфигурация была почти настолько же утомительной, как и успешная. Но будь он проклят, если сдастся.

Хорошо. Выкинем этот мусор девятнадцатого века.

Реальность — это не атомы, не множество маленьких бильярдных шаров, летающих вокруг. Маленькие шарики — это просто ещё одна ложь. Представление об атомах как о маленьких точках — лишь ещё одна общепринятая галлюцинация, за которую цепляются люди, потому что они не хотят сталкиваться с нечеловечески чуждой формой скрывающейся за ней реальности. Неудивительно, что его попытки трансфигурации, основанные на таком представлении, не работали. Если он хочет власти, он должен отбросить человеческую природу и заставить мысли соответствовать математическим формулировкам квантовой механики.

Нет никаких частиц, есть лишь облака амплитуд в пространстве состояний множества частиц. И то, что его мозг наивно считает ластиком, не более чем гигантский множитель волновой функции, который тоже можно разложить на множители. Сказать, что он самостоятельно существует, всё равно, что сказать — внутри числа «шесть» существует независимый множитель «три». И если палочка Гарри способна изменять множители в волновых функциях, которые можно хотя бы приблизительно на множители разложить, значит, чёрт побери, она может изменить немного меньший множитель, который мозг Гарри видит как участок ластика...


..........................................

Он протянул ей маленький розовый прямоугольник, резиновый ластик с ярко блестящим металлическим участком.
Гермиона недоумённо уставилась на ластик.
— Квантовой механики оказалось недостаточно, — сказал Гарри. — Мне пришлось дойти до вневременной физики, чтобы что-то получилось. Нужно увидеть, как волшебная палочка изменяет связь между отдельными реальностями прошлого и будущего, а не менять что-то во временном потоке. Но у меня получилось, Гермиона. Я посмотрел сквозь иллюзию предметов, и, готов спорить, это не удавалось ни одному волшебнику в мире. Даже если кто-то из магглорожденных знает о формулах квантовой механики без времени, для него это лишь непонятные утверждения о далёкой от него квантовой ерунде, он не поймёт, что это и есть реальность, не сможет принять, что известный ему мир — лишь галлюцинация. Я трансфигурировал часть ластика, не изменяя его целиком.

@темы: Посвящается аффтарам, бедным на идеи

Comments

[Кэссэн]

Это лучший фанфик что я читал, такая радость моему научному мозгу))) спасибо а ссылку)

[Tongor]

Прекрасно.

Самая большая печаль, это то что все пытаются описывать мир математикой. И также математикой его познать.
А ведь математика - всего-лишь производная логики, и служит для вычислений - не более. В самой прекрасной и безупречной математической модели может быть один самый важный изъян - построение математической модели может просто не учесть всего комплекса факторов. И стать математически безупречной и логически неверной.
Сорри, но надоело уже смотреть на современную теоретическую "науку", подгоняющую результаты под удобные "исследователям" мат.модели.

[Tongor]

aasheron, физические явления далеко не всегда можно описать средствами логики. Только математическими. И, если что, в формальной логике используются формулы, построенные и работающие по математическим правилам.

aasheron, физические явления далеко не всегда можно описать средствами логики. Только математическими.

Если что-то невозможно описать логикой, значит вы банально не можете это понять. Математика как инструмент описания мира есть чушь. По причине описанного выше - для построения грамотной мат. модели нужно для начала создать логическую модель, т.е. "описать на пальцах".
И если что, я не говорю о формальной (математической) части логики.
Сегодня уже имеем кучу мат. моделей, которые пришить к реальности не можем. И начинаются "а давайте допишем новую частицу, а давайте объясним это ещё одноё частицей". Мат. моделей в итоге море. Применения им - ноль.

[Big Lynx]

aasheron,

Применения им - ноль.

Прям так уж и ноль?

[-=Shaman=-]

Да бросьте вы эту математику, я её один черт не понимаю! Объясняйте "на пальцАх" - и все у вас заработает!(Ц)
\Убиваиццо веником\

Big Lynx, если утрировано - ноль. По сути сегодняшняя теоретическая физика от реальности далеко и глубоко.
Результаты подгоняются под теории, как с пресловутым "обнаружением нейтрино". И "скоростью света в вакууме" в условиях отсутствия вакуума как такового (вы же не уберете гравитационную составляющую?).

-=Shaman=-, хотите, я приведу вам примерчик. Опишите мне математически перемещение рукой яблока по столу. В конечном итоге, чтобы реально описать все изменения, потребуется мат. модель сложностью сопоставимой с самой Вселенной. Сможете такую сделать? Или хотя бы чуточку попроще?

На сегодняшний день мы можем создавать мат. модели только вырванных "из контекста" событий, с огромными аппроксимациями, пренебрежениями и т.д. Описать картину в целом мы не в состоянии. Просто потому, что математика - не описательный инструмент. А инструмент подсчетов, причем зачастую приблизительных. Вот и получаются кучи микро-паззлов, сложить которые в единую картину не представляется возможным.

[Bercut_bird]

если утрировано - ноль. По сути сегодняшняя теоретическая физика от реальности далеко и глубоко.

Популярное мнение, хех. Вот только предсказания обнаружения событий и частиц, описанных ентой самой математикой, подтверждаются с частотой, много отличной от той, что была бы, не выходи эти современные модели за рамки статистической погрешности. Стада открытых экспериментально на различных ускорителях частиц были предсказаны чисто теоретически и весьма стабильно находились именно там, и имели именно такие параметры, которыми должны были обладать.
Верно, что современный уровень теоретических расчетов вновь ускакал далеко от возможностей экспериментальных подтверждений с помощью теперешнего оборудования, ну так ой как не в первый раз он такое творит. По этой причине осторожность с этими теориями не помешает, как необходима она в привязке к какой-нить теории суперсимметрии, но отбрасывать эту самую теорию в то время, как совсем недавно была создана точно такая же умозрительная "хрень" Эйнштейна, кой какие запчасти которой экспериментальное подтверждение находили спустя полвека - глупо.

Популярное мнение, хех. Вот только предсказания обнаружения событий и частиц, описанных ентой самой математикой, подтверждаются с частотой, много отличной от той, что была бы, не выходи эти современные модели за рамки статистической погрешности. Стада открытых экспериментально на различных ускорителях частиц были предсказаны чисто теоретически и весьма стабильно находились именно там, и имели именно такие параметры, которыми должны были обладать.

Как "открыто" нейтрино - можно почитать. Как хотят "открыть" бозон Хиггса - тоже. Это можно назвать как "косвенное подтверждение вероятности возможности наличия". По одной простой причине - результаты, которые не вписываются в мат. модели - просто игнорируются. Софистика чистейшей воды. Вместо того чтобы строить теориии по результатам эмпирических исследований - мы проводим мириады эмпирических исследований с целью подтвержить удобную теорию. Причем не прямо подтвердить, а по отвлеченным косвенным признакам. Не подтвердится - выдвинем ещё теорию. Прекрасная "наука".

Теория ускакала в своей сути уже очень давно. Вспомним как в свое время "ввели" нейтрино - что-то не получалось в мат. рассчетах. Нильс Бор даже готовился выступить о постулате отмены закона сохранения энергии. Выход был найден простой - а зачем все пересматривать, если можно ввести виртуальную частицу, на которую все можно списать? Ее обозвали нейтрино. Ее "подтверждение" столь же далеко от реальных исследований, при которых делались реальные открытия, как и бросание камней с завязанными глазами и на основании звука без апапратов просто на слух составление карты окружающих построек.

Вы считаете ЭТО наукой? Я - нет.

[Big Lynx]

На сегодняшний день мы можем создавать мат. модели только вырванных "из контекста" событий, с огромными аппроксимациями, пренебрежениями и т.д.

Кэптэн?

[Big Lynx]

aasheron, А кстати, вывод-то, вывод какой? Хрен с ней с математикой и назад в пещеры?

[Bercut_bird]

Как "открыто" нейтрино - можно почитать.

И ведь действительно можно, хе-хе. Тут как раз давеча истерика была насчет их сверхсветовой скорости, и что? Классический случай роста рук из предназначенного для дефекации места.

Как хотят "открыть" бозон Хиггса - тоже

И это очень даже можно. Пока он не открыт, пусть в расчетах активно пользуются его теоретической моделью. Популярная, весьма вероятная, но - гипотеза. Открыты стада соседей, предсказанных в свое время ровно точно так же и исполняющих сходную функцию: глюонов. Что придает гипотезе норм бонус в достоверности.

не вписываются в мат. модели - просто игнорируются. Софистика чистейшей воды. Вместо того чтобы строить теориии по результатам эмпирических исследований - мы проводим мириады эмпирических исследований с целью подтвержить удобную теорию. Причем не прямо подтвердить, а по отвлеченным косвенным признакам. Не подтвердится - выдвинем ещё теорию. Прекрасная "наука".

Мне очень понравилась данная фраза. В ней высказывается претензия к ученым в том, что они смеют сначала выдвигать теорию, потом пытаться ее подтвердить, потом, если она не подтверждается, отбросить на хрен и выдвинуть другую. Сволочи, хе-хе!

Ее "подтверждение" столь же далеко от реальных исследований, при которых делались реальные открытия, как и бросание камней с завязанными глазами и на основании звука без апапратов просто на слух составление карты окружающих построек.

Вопрос наличия по-настоящему обширной базы эксперимента, заключающейся в бросании миллионов камней и скурпулезной записи каждого результата. Совершенно однозначно верный и практичный эксперимент при наличии современных мощностей обработки результатов. Принципиальное отличие от весьма известного способа составления геологических карт на площади всего Союза с помощью пары ядерных взрывов - отсутствует.

[-=Shaman=-]

aasheron,
Возьмите определение "математическая модель" из БСЭ и читайте до просветления. На втором абзаце должно наступить.

А кстати, вывод-то, вывод какой? Хрен с ней с математикой и назад в пещеры?

Использовать математику для вычисления. А не для описания.
Использовать эмпирику как базис, а не как доказательства. Или если уж беремся что-ьто опробовать на практике из теории - результаты не подгонять под теории, а полностью анализировать и на основе уже этого строить теоретические предположения. А не строить теории суперструн в многомерном пространстве.

Вопрос наличия по-настоящему обширной базы эксперимента, заключающейся в бросании миллионов камней и скурпулезной записи каждого результата. Совершенно однозначно верный и практичный эксперимент при наличии современных мощностей обработки результатов. Принципиальное отличие от весьма известного способа составления геологических карт на площади всего Союза с помощью пары ядерных взрывов - отсутствует.

Научитесь на слух точно определять, и бросать камни с точно выверенным усилием (повторю, с завязанными глазами) - опробуйте как нибудь. Глядишь и что-то новое привнесете....

Мне очень понравилась данная фраза. В ней высказывается претензия к ученым в том, что они смеют сначала выдвигать теорию, потом пытаться ее подтвердить, потом, если она не подтверждается, отбросить на хрен и выдвинуть другую. Сволочи, хе-хе!

Да нет, все гораздо занятнее. Выдвигаем гипотезу А. Потом на основе гипотезы А, выдвингаем гипотезу Б. Потом на основе гипотезы Б выдвигаем гипотезу С, доказывая ее гипотезой А, которая незаметно становится аксиомой, хотя никем не была доказана и более того - была выдвинута в результате несостоятельности предыдущей гипотезы Х, чтобы хоть как-то спасти положение. Потом следуют гипотезы Г, Д, Е, Ж, З и т.д. оттталкивающиеся друг от друга. Причем ни одна из них, вообщем-то за рамки сугубо теоретического посторения не вышла. Через определенное время все, что не соотвествует постулатам гипотез А, Б, В, Г - давится и душится как ненаучное. Правда через определенное время появляется новый пласт исследований, где постулаты теорий начиная От А и дальше не действуют. Не знакомо? Теория относительности, которая никем и ничем не доказана в роли теории А и квантовая механика в роли нового пласта. Итог - для разных пластов мироздания у нас абсолютно разные законы, за исключением закона сохранения энергии (правда непонятно, как же быть при этом с квантовой суперпозицией) и закона причины и следствия. Как итог - нам начинают рассказывать про восьми- и более мерные пространства, чтобы оправдывать теории одномерных суперструн и т.д. Оно и удобно - ни доказать, ни опровергнуть невозможно, зато паразитировать можно прекрасно. Вот современная теоретическая физика во всей красе.
Я забыл ещё про астрофизику, где ученые с полной долей уверенности рассказывают, какие процессы проходят на звездах за миллиарды лет, наблюдая звезды с земли и имея возможности их изучать хотя бы более-менее последние лет около 50-ти. При этом уже всё знают и про то, как зарождалась вселенная и какие процессы происходят, и про темную материю и энергию. Все это, не двигаясь с земли, или посылая изредка зонды к границам солнечной системы, безусловно, легко осознать, правда ли?

[Илья Михайлович]

Я забыл ещё про астрофизику, где ученые с полной долей уверенности рассказывают, какие процессы проходят на звездах за миллиарды лет, наблюдая звезды с земли и имея возможности их изучать хотя бы более-менее последние лет около 50-ти. При этом уже всё знают и про то, как зарождалась вселенная и какие процессы происходят, и про темную материю и энергию. Все это, не двигаясь с земли, или посылая изредка зонды к границам солнечной системы, безусловно, легко осознать, правда ли?

Принцип актуализма такой принцип, да. Конкретно тут ничего странного не вижу. Или вы и палеонтологию заодно тоже не-наукой считаете? =-)

Палеонтология имеет хотя бы дело с костями, окаменелостями и артефактами, которые можно исследовать. В астрофизике поддающееся на сегодняшний день иссследованию - это песчинка рядом с большим холмом. Палеонтология - "холм", если вы не поняли. И да, рассуждать об искусстве и о цветовой гамме, рассматривая в бинокль картину находящуюся за полтора километра - из того же рода.

[Bercut_bird]

Научитесь на слух точно определять, и бросать камни с точно выверенным усилием (повторю, с завязанными глазами) - опробуйте как нибудь. Глядишь и что-то новое привнесете....

За миллионы бросков? Да я буду полным дятлом, если не научусь. Спросите у слепого, сколько чего он способен на слух выяснять.

Через определенное время все, что не соотвествует постулатам гипотез А, Б, В, Г - давится и душится как ненаучное. Правда через определенное время появляется новый пласт исследований, где постулаты теорий начиная От А и дальше не действуют. Не знакомо? Теория относительности, которая никем и ничем не доказана в роли теории А и квантовая механика в роли нового пласта.

У-у, как все запущенно то! Теория относительности получила достаточное количество экспериментальных доказательств, как и квантовая. То, что пока нет возможности объединить этих соседей в единое целое - причина для дальнейшей работы, а не воплей про их умозрительность. Так что ваши слова про умозрительную направленность ТО и квантовой теории совершенно мимо цели. Попробуйте предложить хотя бы подходящий под ваши претензии пример для начала.

В качестве более примитивного примера Закон Всемирного тяготения. Он точно так же умозрительно выведен, всячески подтвержден экспериментами, но! На свалку истории с появлением ОТО иСТО не отправлен, ибо его истинность никуда не делась. Просто из всеобъемлющей модели взаимодействия тел он превратился в частный приблизительный случай. Точно так же взаимные проблемы ТО и квантовой теории достаточно доказаны, чтобы в будущем стать частными составляющими теории, что их примирит.

Как итог - нам начинают рассказывать про восьми- и более мерные пространства, чтобы оправдывать теории одномерных суперструн и т.д. Оно и удобно - ни доказать, ни опровергнуть невозможно, зато паразитировать можно прекрасно. Вот современная теоретическая физика во всей красе.

Да, это красиво. Да, это совершенно не подтверждено. Теория суперсимметрии пока еще является пусть весьма популярной, но таки гипотезой, и по этой причине постоянно ищет подтверждений и постоянно атакуется другими такими же теориями. Нормальный процесс познания на доэкспериментальном этапе.

Я забыл ещё про астрофизику, где ученые с полной долей уверенности рассказывают, какие процессы проходят на звездах за миллиарды лет, наблюдая звезды с земли и имея возможности их изучать хотя бы более-менее последние лет около 50-ти. При этом уже всё знают и про то, как зарождалась вселенная и какие процессы происходят, и про темную материю и энергию. Все это, не двигаясь с земли, или посылая изредка зонды к границам солнечной системы, безусловно, легко осознать, правда ли?

Ага, восхитительный пример возможностей человека с завязанными глазами и миллионами камней.

За миллионы бросков? Да я буду полным дятлом, если не научусь. Спросите у слепого, сколько чего он способен на слух выяснять.

И станете таки дятлом. То, чем пользуются слепые на слух, обычно имеет четком обозначенные лимиты. Кроме того, внезапно, звук будет изменяться от - темпартуры, влажности и т.д. Я уж не говорю о препятствиях сложной формы. Фейлитесь дальше...

У-у, как все запущенно то! Теория относительности получила достаточное количество экспериментальных доказательств, как и квантовая. То, что пока нет возможности объединить этих соседей в единое целое - причина для дальнейшей работы, а не воплей про их умозрительность. Так что ваши слова про умозрительную направленность ТО и квантовой теории совершенно мимо цели. Попробуйте предложить хотя бы подходящий под ваши претензии пример для начала.

Экпериментальные подтверждения? Пока что единственное из "экспериментальных подтверждений" было насчет скорости распространения света. Но поскольку вакуума как такового нет, даже это доказательство весьма и весьма условно. Насчет "смещения течения времени" - вообще бездоказательно. Квантовая теория предполагает квантовую суперпозицию - тоесть нахождение одного из базовых элементов в нескольких местах сразу. Причем проявляется оно только в зависимости от наблюдателя. Пр это и СТО и расширенная ТО отдыхают со своими постулатами.
Всему виной, как и было сказано - математичность теории. Тоесть вся теория строится на формулах, вычислениях, "постоянных" и т.д.

Да, это красиво. Да, это совершенно не подтверждено. Теория суперсимметрии пока еще является пусть весьма популярной, но таки гипотезой, и по этой причине постоянно ищет подтверждений и постоянно атакуется другими такими же теориями. Нормальный процесс познания на доэкспериментальном этапе.

Бритвой Окамма никто при этом пользоваться не пытался. Легче множить сущности, чем признавать, что то чему учились и за что получали ученые звания - на самом деле несостоятельно.

Ага, восхитительный пример возможностей человека с завязанными глазами и миллионами камней.

Примерно. Вы считаете, что таким образом можно многое постичь и понять? Я считаю что нет. Некую информацию получить - возможно. Но с уверенностью утверждать и о расширении Вселенной, и о "большом взрыве", и о "темной эенргии" и "темной материи" имея столь ничтожные данные - невозможно. А наши ученые это делают. Точно также как отвечая на вопрос о антигравитации (нивелировании воздействия гравитации), академик РАН заявляет, что это невозможно, ибо "противоречит законам физики" (с). Он, видимо, сам их устанавливал и досконально знает, как и по каким законам создан мир. А не пытается их изучать, делая робкие шаги в познании окружающего мира (как на самом деле обстоят дела). Между прочим, механизм гравитации не изучен вообще, но громкие заявления делаются. Таких примеров - мириады. Биологи с их "мы полностью знаем за что отвечают гены", "мы изучили мозг", и прочим. Большая часть того, что знает человечество - всего лишь начальные шаги познания - себя, планеты, микромира, солнечной системы, галактики, Вселенной. Зато громких утверждений о единственной правильности, точности и "ненаучности" других теорий хватает. В доказательство обычно приводятся - математические формулы. И ничего болеее. По вашему - это наука?

[Bercut_bird]

aasheron,

И станете таки дятлом. То, чем пользуются слепые на слух, обычно имеет четком обозначенные лимиты. Кроме того, внезапно, звук будет изменяться от - темпартуры, влажности и т.д. Я уж не говорю о препятствиях сложной формы. Фейлитесь дальше...

Сразу чувствуется, что вы всерьез не занимались, к примеру, спортом или жонглированием там - любой вещью, позволяющей учить собственное тело новому. За множество повторений можно научиться существенно более сложным вещам, чем банальная эхолокация. Тем более, что у ученого есть принципиальное преимущество: скурпулезные данные по каждому из миллионов действий и возможность их эффективно обрабатывать.

Экпериментальные подтверждения? Пока что единственное из "экспериментальных подтверждений" было насчет скорости распространения света.

Детская ошибка. Верно читать: скорости движения малых частиц в зависимости от их массы в различных средах, что позволяет без проблем нивелировать ошибки в скоростях из-за всякого там вакуума за счет нормальной базы данных.

Квантовая теория предполагает квантовую суперпозицию - то-есть нахождение одного из базовых элементов в нескольких местах сразу. Причем проявляется оно только в зависимости от наблюдателя.

Что характерно, теория тоже обладает существенным количеством экспериментальных данных реальности квантовых эффектов, причем не только на микро-, но и на макроуровне. Ваша претензия к математичности теорий выглядит уныло в ситуации наличия экспериментальных подтверждений реальности их постулатов.

Бритвой Окамма никто при этом пользоваться не пытался. Легче множить сущности, чем признавать, что то чему учились и за что получали ученые звания - на самом деле несостоятельно.

Бритва Оккама - принцип полезный, но не стоит забывать, что он - философская категория, и до уровня однозначного постулата ей ой как далеко. И вы опять сказали очень смешную фразу, коя переводится так: "Ученому легче стремиться к новым знаниям, чем признавать, что изученные ими ранее знания неполны и, соответственно, несостоятельны."
Именно: Иначе ученые были бы унылыми догматиками, как церковники, тысячелетиями переливающие из пустого в порожнее пару-тройку текстов и физически неспособные принять тот факт, что эти тексты с высочайшей степенью вероятности - просто дикарская чушь.

Примерно. Вы считаете, что таким образом можно многое постичь и понять?

Я в этом уверен. Бросание камней во все окружающее - это принцип работы обыденного радара, причем во многом более эффективный, чем зрение, ибо позволяет получать более подробную информацию о форме объектов за счет меньшей прямолинейности звуковых волн супротив оптики. Можно ли изучить весь мир только за счет таких данных? Безусловно, нет. Можно ли за их счет составить представление о форме невидимого (сиречь составить карту, как вы и предлагали)? Безусловно, да. Эт вам всякая касатка расскажет, когда научится по-нашему шпрехать .

Таких примеров - мириады. Биологи с их "мы полностью знаем за что отвечают гены", "мы изучили мозг", и прочим. Большая часть того, что знает человечество - всего лишь начальные шаги познания - себя, планеты, микромира, солнечной системы, галактики, Вселенной. Зато громких утверждений о единственной правильности, точности и "ненаучности" других теорий хватает. В доказательство обычно приводятся - математические формулы. И ничего болеее. По вашему - это наука?

По-моему - это люди, со всеми их слабостями. Сила науки в создании и развитии методов познания, когда доказывать необходимо - ВСЕ! И даже после доказательства не останавливаться и всячески подвергать сомнению.

Великие Теории сильны не математической изящностью, но соответствием реальности и предсказанием определенных событий до их наблюдения:
Если по возмущениям небесных тел можно предсказать местонахождение космического тела до его фактического визуального обнаружения, значит Закон Всемирного Тяготения в большом пространстве случаев - верен, и тот факт, что он выдает серьезные погрешности при приближении к световым скоростям этой его истинности нисколько не умаляет.

Если частицы, как ни выпендривайся, не выходит разогнать до сверхсветовых скоростей, а искривление световых лучей под действием гравитации многократно подтверждено наблюдениями, значит Теория Относительности в большом пространстве случаев верна, и ее серьезные погрешности на микроуровне этой самой истинности не отменяют.

Если электрон способен оказываться за барьером, хотя его энергия для преодоления такого препятствия однозначно недостаточна, а моделирование работы фотосинтеза однозначно указывает на КПД, однозначно превышающий возможности данного действия вне использования понятия "спутанности", значит Квантовая Теория... Ну вы уловили мысль.

И продолжим: Теория Суперсимметрии очень красива математически, но указывает на существенные косяки в собственной модели на определенных участках, да еще и не поддается пока экспериментальным исследованиям. По этой причине она, пусть популярная, но все еще - Гипотеза. Она постоянно подвергается нападкам иных теорий, и небезуспешно. Она - совершенно не догматична!


П.С. Ваши слова об оторванности научных теорий от реальности не подтверждаются тупо историей. Когда получаются и проверяются научные данные, опровергающие эту теорию, она без сожаления отбрасывается. Великолепный пример - однозначное подтверждение расширения Вселенной с ускорением, порвавшее такие красивые и практически догматичные рассуждения о двух возможных сценариях развития ее после БВ.

Bercut_bird,

Сразу чувствуется, что вы всерьез не занимались, к примеру, спортом или жонглированием там - любой вещью, позволяющей учить собственное тело новому. За множество повторений можно научиться существенно более сложным вещам, чем банальная эхолокация. Тем более, что у ученого есть принципиальное преимущество: скурпулезные данные по каждому из миллионов действий и возможность их эффективно обрабатывать.

То-то профессиональные спортсмены с открытыми глазами повторяют свои результаты из раза в раз, да?

Что характерно, теория тоже обладает существенным количеством экспериментальных данных реальности квантовых эффектов, причем не только на микро-, но и на макроуровне. Ваша претензия к математичности теорий выглядит уныло в ситуации наличия экспериментальных подтверждений реальности их постулатов.

Квантовая теория - да. Только вот В ТО она не вписываается. Но ТО при этом никто не спешить переосмысливать. Она все ещё "аксиома" нашей науки. Именно об этом я и писал, то что вы не в состоянии осмыслить написанное...

Бритва Оккама - принцип полезный, но не стоит забывать, что он - философская категория, и до уровня однозначного постулата ей ой как далеко. И вы опять сказали очень смешную фразу, коя переводится так: "Ученому легче стремиться к новым знаниям, чем признавать, что изученные ими ранее знания неполны и, соответственно, несостоятельны."
Именно: Иначе ученые были бы унылыми догматиками, как церковники, тысячелетиями переливающие из пустого в порожнее пару-тройку текстов и физически неспособные принять тот факт, что эти тексты с высочайшей степенью вероятности - просто дикарская чушь.

Теории - хорошая вещь, когда они осмыслены логически. А не являются математическими производными от математических производных от математических производных (.....) Но пока что у нас нет особых намеков на иные измерения, кроме, сюрприз! математических построений.

Я в этом уверен. Бросание камней во все окружающее - это принцип работы обыденного радара, причем во многом более эффективный, чем зрение, ибо позволяет получать более подробную информацию о форме объектов за счет меньшей прямолинейности звуковых волн супротив оптики. Можно ли изучить весь мир только за счет таких данных? Безусловно, нет. Можно ли за их счет составить представление о форме невидимого (сиречь составить карту, как вы и предлагали)? Безусловно, да. Эт вам всякая касатка расскажет, когда научится по-нашему шпрехать

Конечно, а человеческое ухо - беспристрастный аналитический аппарат . Состьвьте, кстати карту, как нибудь... звуковыми волными. С помощью уха. Особенно - сложных конфигураций пространства.

Великие Теории сильны не математической изящностью, но соответствием реальности и предсказанием определенных событий до их наблюдения:
Если по возмущениям небесных тел можно предсказать местонахождение космического тела до его фактического визуального обнаружения, значит Закон Всемирного Тяготения в большом пространстве случаев - верен, и тот факт, что он выдает серьезные погрешности при приближении к световым скоростям этой его истинности нисколько не умаляет.

Возмущениям чего именно? И слово значение слова "предсказать" вам, вообще-то знакомо? Это так, на всякий случай, чтобы не получалось "Штирлиц обернулся и увидел Мюллера. Это ему предсказало зеркало с отраженим Мюллера".

Если частицы, как ни выпендривайся, не выходит разогнать до сверхсветовых скоростей, а искривление световых лучей под действием гравитации многократно подтверждено наблюдениями, значит Теория Относительности в большом пространстве случаев верна, и ее серьезные погрешности на микроуровне этой самой истинности не отменяют.

А человечество так многого достигло? что уже умеет все и вся, что берется по своим слабым возможностям судить, что можно, а что нет.
Кроме того, вполне возможен вариант, что мы просто не умеем фиксировать сверхсветовые частицы и их взаимодействие. Просто потому, что они выходят за рамки предположений.
искривление лучей под действием гравитации говорит о том, что гравитация влияет и на кварки света тоже. Причем ни природы гравитации, ни механизма воздействия, но скорости распространения гравитации мы не знаем. И если внезапно перенесемся в микромир, и вспомним приведенную мной квантовую суперпозицию - как можно будет с достоверностью говорить о перемещении объектов и скорости перемещения? Если смотреть вглубь, мы не знаем, по большому счету, ни что есть пространство, ни что есть материя, ни как она взаимодействует на своих микроуровнях. Мы можем сейчас лишь эмпирически наблюдать некую небольшую выборку размеров и на основании ее делать некие предположения. Но никак не создавать теории-аксиомы.

И продолжим: Теория Суперсимметрии очень красива математически, но указывает на существенные косяки в собственной модели на определенных участках, да еще и не поддается пока экспериментальным исследованиям. По этой причине она, пусть популярная, но все еще - Гипотеза. Она постоянно подвергается нападкам иных теорий, и небезуспешно. Она - совершенно не догматична!

ТО тоже гипотеза. Но успела перерасти в аксиоматику. Вот такая проблема. Теория же суперструн за рамки математики вообще не выходит. Никак. И ни в чем. Более того, ее никто не способен представить к каком-либо нематиметическом виде, без уравнений. И снова мы приходим к тому, что описание мира математикой - не есть правильно. Ибо математический аппарат несовершенен, создаваемые модели вселенной несовершенны логически, да и вообще, некоей логической модели этой теории как таковой и нету.
И вообще это напоминает фантастические рассказы, где посредством хитрых математических теорий ГГ разрезает сферу на несколько частей, в сумме больших чем сама сфера.

П.С. Ваши слова об оторванности научных теорий от реальности не подтверждаются тупо историей. Когда получаются и проверяются научные данные, опровергающие эту теорию, она без сожаления отбрасывается. Великолепный пример - однозначное подтверждение расширения Вселенной с ускорением, порвавшее такие красивые и практически догматичные рассуждения о двух возможных сценариях развития ее после БВ.

Прекрасный пример обратного - то, что до сих пор верим в БВ. Хотя в реальности, если вся материя была сжата в единую точку, и не существовало излучений разного рода и другой материи - после БВ материя была бы одинаково равномерно рассеяна по всей вселенной, ибо не было бы внешних причин материи уплотняться. Но до сих пор верим в БВ - ибо удобно же....
Насчет "подтверждения движения с ускорением" - эщё один прекрасный эпизод с тем, как за мизерное время наблюдений, появляются "доказательства" такого рода. Откровенно неубедительные. Но зато - как удобные!

[Bercut_bird]

То-то профессиональные спортсмены с открытыми глазами повторяют свои результаты из раза в раз, да?

Не рекордные, а стабильно высокие - повторяют.

Квантовая теория - да. Только вот В ТО она не вписываается. Но ТО при этом никто не спешить переосмысливать. Она все ещё "аксиома" нашей науки. Именно об этом я и писал, то что вы не в состоянии осмыслить написанное...

Они обе равнозначны на данный момент. Пространства их действий просто слабо пересекаются. Не взаимоисключающие теории, но два разных куска будущей цельной, которые пока не смогли правильно соединить. Пример: эксперимент с электростатикой и эксперимент со свойствами магнита. Немало времени прошло до того, как была найдена прямая связь между этими двумя вроде как различными явлениями.

Конечно, а человеческое ухо - беспристрастный аналитический аппарат .

Нету ни единого прибора, способного принимать и записывать информацию на носитель без погрешностей. Человеческое ухо во взаимосвязи с мозгом ну совершенно ничем в этом плане не отличается. Методы эффективной минимизации погрешностей за счет набора достаточной базы данных созданы сотни лет назад. Азбучная истина же.

Состьвьте, кстати карту, как нибудь... звуковыми волными. С помощью уха. Особенно - сложных конфигураций пространства.

Опять же: со слепыми пообщайтесь.

Возмущениям чего именно?

Траекторий.

И слово значение слова "предсказать" вам, вообще-то знакомо?

Предсказание - греческое prognosis, сиречь прогноз. Бывает рациональное и иррациональное. Рациональное логически основано на вводных данных. Иррациональное взято "от балды".
Теперь вопрос: зачем вы это спросили? Не догадались самостоятельно слазить в словарь?

А человечество так многого достигло? что уже умеет все и вся, что берется по своим слабым возможностям судить, что можно, а что нет.

Нет, умеет не все. Да, берется. Кто ж ему запретит? Боженька какой?

Кроме того, вполне возможен вариант, что мы просто не умеем фиксировать сверхсветовые частицы и их взаимодействие. Просто потому, что они выходят за рамки предположений. искривление лучей под действием гравитации говорит о том, что гравитация влияет и на кварки света тоже. Причем ни природы гравитации, ни механизма воздействия, но скорости распространения гравитации мы не знаем. И если внезапно перенесемся в микромир, и вспомним приведенную мной квантовую суперпозицию - как можно будет с достоверностью говорить о перемещении объектов и скорости перемещения? Если смотреть вглубь, мы не знаем, по большому счету, ни что есть пространство, ни что есть материя, ни как она взаимодействует на своих микроуровнях. Мы можем сейчас лишь эмпирически наблюдать некую небольшую выборку размеров и на основании ее делать некие предположения. Но никак не создавать теории-аксиомы.

Сорри, я не знаю, как реагировать на поток сознания, с какого то перепугу полагающий понятие "теория", как нечто обязательно всеобъемлющее и всеучитывающее. Может вас в словарь отослать, так, для симметрии?

ТО тоже гипотеза. Но успела перерасти в аксиоматику. Вот такая проблема.

Ложь. То, что получает многочисленные подтверждения и позволяет прогнозировать результаты экспериментов с высокой степенью точности, выходит за рамки гипотезы. И, кстати, ТО не является аксиомой, ибо имеет доказательную базу.

Теория же суперструн за рамки математики вообще не выходит. Никак. И ни в чем. Более того, ее никто не способен представить к каком-либо нематиметическом виде, без уравнений

Именно. Она - гипотеза со всеми вытекающими и усугубляющаяся серьезными критическими уязвимостями, для которых не имеет решения. Мнение о том, что она массово представляется аксиомой - ложь.

Ибо математический аппарат несовершенен, создаваемые модели вселенной несовершенны логически, да и вообще, некоей логической модели этой теории как таковой и нету.

За совершенством в религиозные книжки, пожалуйста. Сказки там пишут.

Прекрасный пример обратного - то, что до сих пор верим в БВ. Хотя в реальности, если вся материя была сжата в единую точку, и не существовало излучений разного рода и другой материи - после БВ материя была бы одинаково равномерно рассеяна по всей вселенной, ибо не было бы внешних причин материи уплотняться. Но до сих пор верим в БВ - ибо удобно же....

Вы может и верите. Я вот предпочитаю делать выводы из имеющихся данных о наличии расширения и возможности заглядывать с помощью телескопов на миллиарды лет в прошлое. Обязательность равномерности рассеивания вами просто-напросто выдумана, кстати.

Насчет "подтверждения движения с ускорением" - эщё один прекрасный эпизод с тем, как за мизерное время наблюдений, появляются "доказательства" такого рода. Откровенно неубедительные. Но зато - как удобные!

В чем неубедительные, чем удобные? Для чего? И назовите пожалуйста длительность, при которой наблюдения перестают быть мизерными. Или опять очередная выдумка, взятая "от балды"?

Не рекордные, а стабильно высокие - повторяют.

В вопросах точности "стабильно высокие" - умиляют. Вы несете откровенную чушь, но пытаетесь уводами в сторону доказать, что вы правы. забавная логика оппонирования.

Они обе равнозначны на данный момент. Пространства их действий просто слабо пересекаются. Не взаимоисключающие теории, но два разных куска будущей цельной, которые пока не смогли правильно соединить. Пример: эксперимент с электростатикой и эксперимент со свойствами магнита. Немало времени прошло до того, как была найдена прямая связь между этими двумя вроде как различными явлениями.

При этом то, что не вписывается в ТО, признается антинаучным большинством нынешних ученых. Пр этом оказывается, что оно всего лишь теория, более того - частный случай. Итог - современная наука опирается как на аксиоматику (главная претензия) на теории, которые не объясняют поведения части пластов мироздания, при этом на основе математических уравнений выведенных исключительно из этих теорий выдвигаются (это как раз менее всего страшно), "доказываются" и "опровергаются" (а вот эти два действия - являются софистикой чистого рода) другие теории. Что и требовалось доказать.

Опять же: со слепыми пообщайтесь.

Вы пообщайтесь, заодно узнайте, кто из слепых ориентируется исключительно по слуху. И мне покажите этого уникума.

Возмущениям чего именно? Траекторий.

Новое слово в логике - "возмущение траекторий".... Траектория либо есть либо нет. Есть аномальные траектории. Есть изменения траекторий, вызванные внешним вмешательством. Но "возмущение траекторий" - логический нонсенс. Как, впрочем, и выши доводы о ухе.

Предсказание - греческое prognosis, сиречь прогноз. Бывает рациональное и иррациональное. Рациональное логически основано на вводных данных. Иррациональное взято "от балды".
Теперь вопрос: зачем вы это спросили? Не догадались самостоятельно слазить в словарь?

Перевод с русского на греческий - это для чего? По сути - предсказать (спрогнозировать) можно обнаружение объекта, не объект. И не его нахождение. По методикам же расчетов - можно сделать выводы исключительно о том, что в системе существует фактор, нарушающий видимую на этот момент картину. И можно указать - где этот фактор вообще-то находится, что создает такие аномалии. Но это не предсказание, это расчет. Предсказание - это указание того в каком состоянии, либо где будет совершено определенное событие, либо где будет/может находиться тот или иной объект в определенный момент времени будущего. Замечаете разницу?

Сорри, я не знаю, как реагировать на поток сознания, с какого то перепугу полагающий понятие "теория", как нечто обязательно всеобъемлющее и всеучитывающее. Может вас в словарь отослать, так, для симметрии?

Теория, на основании которой доказываются или опровергаются какие-либо предположения - обязана быть всеобъемлющей. Иначе любое такое доказательство или опровержение не могут считаться верными, а могут быть лишь "не соотвествующими базовой теории". И тем более, не должны считаться "ненаучными" только на основании противоречия таковой невсеобъемлющей теории (что имеет место в сегодняшней теоретической науке).

Именно. Она - гипотеза со всеми вытекающими и усугубляющаяся серьезными критическими уязвимостями, для которых не имеет решения. Мнение о том, что она массово представляется аксиомой - ложь.

Он ней никто и не говорит, как о аксиоме, а отличие от ТО. Но уже один факт исключительно математического описания теории делает ее не просто уязвимой, а весьма сомнительной.

Ложь. То, что получает многочисленные подтверждения и позволяет прогнозировать результаты экспериментов с высокой степенью точности, выходит за рамки гипотезы. И, кстати, ТО не является аксиомой, ибо имеет доказательную базу.

Многочисленные подтверждения? Где? Пока что все подтверждения основываются на принципах той самой ТО. доказываем что а+б=в, на основе того, что заранее заложено что а+б=в. Других возможностей не рассматривая. "Практические доказательства" ТО вообще смехотворны. Насчет теорий и доказательств. Несмотря на название "теория" современная наука принимает постулаты ТО как аксиомы, незыблемые догмы. Тут и скорость света (в вакууме, напомню, который достичь невозможно) и ещё парочка постулатов.

В чем неубедительные, чем удобные? Для чего? И назовите пожалуйста длительность, при которой наблюдения перестают быть мизерными. Или опять очередная выдумка, взятая "от балды"?

Какая скорость движения галактик (в лучшему случае)? и каковы масштабы наблюдаемого "разбега галактик"? Когда разница (множитель) между скоростью движения и расстояниями, которые нужно преодолеть, чтобы сдвиг стал заметным с нашего удаления измеряются десятью в н-ной степени, где н > 10, там 50-60 лет - ничтожное время. Космические процессы, протяженность которых описывается тысячами, миллионами, а порой и миллиардами лет не могут быть отслежены, детально описаны и изучены за 50-60 лет, тем более если есть возможность исключительно наблюдать процесс. Вот это - аксиома.

И на финал:
Нет, умеет не все. Да, берется. Кто ж ему запретит? Боженька какой?
Здравый смысл должен запрещать. Но его нет.
Поэтому вместо позгавания доступного нам уровня Вселенной, мы (наша "наука") гордо говорим о том, что мы уже постигли большинство тайн Вселенной, уже почти все подчинили и во всем разобрались - остались только жалкие крохи. На деле же - человечество в самом начале пути познания окружающего мира, нихрена практически не умеет в масштабах окружающего мира, а если и умеет - то весьма топорно. И что не престало ученым с уверенностью говорить - что возможно, а что - нет. По тем банальным причинам, что они сами почти ничего не знают (в масштабах Вселенной).

[Bercut_bird]

При этом то, что не вписывается в ТО, признается антинаучным большинством нынешних ученых.

Примеры. И про "большинство" не забывайте. Задолбали с неконкретикой, хе-хе.

Пр этом оказывается, что оно всего лишь теория, более того - частный случай.

Слова "всего-лишь теория" выдают в вас человека, ни гхыра не знающего о науке и научном методе. Детская ошибка. Гугль ит.

Итог - современная наука опирается как на аксиоматику (главная претензия) на теории, которые не объясняют поведения части пластов мироздания

Вы лжете. Кидаетесь бездоказательными фразами.

Вы пообщайтесь, заодно узнайте, кто из слепых ориентируется исключительно по слуху. И мне покажите этого уникума.

Похоже, я был прав насчет спорта, хе-хе.

Новое слово в логике - "возмущение траекторий".... Траектория либо есть либо нет. Есть аномальные траектории. Есть изменения траекторий, вызванные внешним вмешательством. Но "возмущение траекторий" - логический нонсенс. Как, впрочем, и выши доводы о ухе.

Продолжайте придираться к словам, не имея никаких доводов. Мне нравится безнадежность ваших попыток.

Перевод с русского на греческий - это для чего? По сути - предсказать (спрогнозировать) можно обнаружение объекта, не объект. И не его нахождение. По методикам же расчетов - можно сделать выводы исключительно о том, что в системе существует фактор, нарушающий видимую на этот момент картину. И можно указать - где этот фактор вообще-то находится, что создает такие аномалии. Но это не предсказание, это расчет. Предсказание - это указание того в каком состоянии, либо где будет совершено определенное событие, либо где будет/может находиться тот или иной объект в определенный момент времени будущего. Замечаете разницу?

Какая может быть разница, если научный прогноз делается с помощью расчетов? Расчет - подчиненное понятие, по отношению к прогнозу, его составляющая.
Очередная игра слов вместо доводов. Продолжайте.

Теория, на основании которой доказываются или опровергаются какие-либо предположения - обязана быть всеобъемлющей.

Обязана? Откуда вы это взяли? Пруф.

И тем более, не должны считаться "ненаучными" только на основании противоречия таковой невсеобъемлющей теории (что имеет место в сегодняшней теоретической науке).

Примеры? Не будьте голословны в своей категоричности.

Он ней никто и не говорит, как о аксиоме, а отличие от ТО. Но уже один факт исключительно математического описания теории делает ее не просто уязвимой, а весьма сомнительной.

Кто говорит о ТО, как об аксиоме? Я одного человека знаю: вас.

Многочисленные подтверждения? Где? Пока что все подтверждения основываются на принципах той самой ТО. доказываем что а+б=в, на основе того, что заранее заложено что а+б=в. Других возможностей не рассматривая. "Практические доказательства" ТО вообще смехотворны. Насчет теорий и доказательств. Тут и скорость света (в вакууме, напомню, который достичь невозможно) и ещё парочка постулатов.

Примеры? Категорические высказывания - наблюдаю. Примеры, конкретика - отсутствуют.

Несмотря на название "теория" современная наука принимает постулаты ТО как аксиомы, незыблемые догмы.
Вы это Квантовой Теории расскажите .

Тут и скорость света (в вакууме, напомню, который достичь невозможно) и ещё парочка постулатов.

Если известны скорости различных частиц в различных средах (массив данных), причем эти скорости соответствуют рассчетным, то недостающие ячейки в таблице массива заполнит и студент-второкурсник.

В чем неубедительные, чем удобные? Для чего? И назовите пожалуйста длительность, при которой наблюдения перестают быть мизерными. Или опять очередная выдумка, взятая "от балды"?

Какая скорость движения галактик (в лучшему случае)?
Скорость Туманности Андромеды относительно Солнца - век тому. Даже, так сказать, относительно Вселенной скорость нашей галактики известна. В чем проблема?

и каковы масштабы наблюдаемого "разбега галактик"?
Самая дальняя галактика, к примеру ок 13 млрд световых лет.


Когда разница (множитель) между скоростью движения и расстояниями, которые нужно преодолеть, чтобы сдвиг стал заметным с нашего удаления измеряются десятью в н-ной степени, где н > 10, там 50-60 лет - ничтожное время. Космические процессы, протяженность которых описывается тысячами, миллионами, а порой и миллиардами лет не могут быть отслежены, детально описаны и изучены за 50-60 лет, тем более если есть возможность исключительно наблюдать процесс. Вот это - аксиома.

Короче ваш ответ: за 50-60 лет проходящие в течение миллиардов лет процессы не увидеть? Конкретного, пусть примерно, ответа, за сколько можно, у вас тупо нету.
Банальная же вещь: Астрономия - единственная наука, получающая прям таки визуальные данные напрямую из прошлого на многие миллиарды лет назад, хе-хе, причем подборка всех визуально наблюдаемых типов звезд, галактик, да и чего угодно представляет собой массив, несопоставимый по разнообразию ни с одним макрообъектом на нашей планете и в окрестностях. Это очень, очень обеспеченная практическими данными наука. Одна из наиболее обеспеченных. Действительно, что тут каких-то 50-60 лет наблюдений, гыг!

И блин, найдите уже определение аксиомы. Вы смешны, пихая это понятие куда попало.

[sanitareugen]

Логика есть раздел математики. Причём очень частный и узкий. Пытаться же описывать мир "логикой без математики" можно. С результатом, как у Гегеля.

далее следует избранные фрагменты из "Философии природы" оного Филозофа

Так как имеется $одна$ определенность — определенность силы, то мы, правда, получим то же самое действие материи, если заменим массу материальных частей скоростью или, обратно, скорость заменим массой (ибо материальное действие проявляется лишь в движении), однако идеальный фактор может замещать собой реальный фактор и обратно лишь частично, а не целиком. Пусть масса равняется 6 фунтам, а скорость равна 4, тогда сила равна 24; она будет равна 24 также в том случае, когда 8 фунтов движутся со скоростью 3 и т.д."

"Что касается тел, в которых понятие тяжести свободно реализовано для себя, то они имеют определениями своей различной природы моменты своего понятия. Одним моментом является, следовательно, $всеобщий$ центр абстрактного отношения с самим собой. Этому центру противостоит $непосредственная$, вне-себя-сущая, лишенная центра $единичность$, также проявляющаяся в качестве самостоятельной телесности. Но $особенными$ телами являются те тела, которые находятся как в определении вне-себя-бытия, так и в определении в-себе-бытия, тела, которые представляют собой центры для себя и соотносятся с первым центром как с своим существенным единством.
$Примечание$. $Планетарные$ тела, будучи непосредственно $конкретными$, являются наиболее совершенными в своем существовании. Обычно считают самым превосходным небесным телом Солнце, так как рассудок предпочитает абстрактное конкретному: ведь даже неподвижные звезды ставятся выше, чем тела солнечной системы. Лишенная центра телесность как принадлежащая сфере внешности обособляется в самой себе и распадается на двоякого рода противоположные тела — на $лунообразные$ и $кометообразные$ "

"Ньютоновская теория, согласно которой свет распространяется по прямым линиям, или теория волн, согласно которой свет распространяется волнообразно (в случае эйлеровского эфира или вибрации звука),—и та и другая теория являются материальными представлениями, которые ничего не дают для познания света. "

"Луна представляет собой безводный кристалл, который как бы стремится восполнить себя нашим морем, утолить жажду своей затверделости, и благодаря этому получаются приливы и отливы

"Воздух, насильственно механически сжатый так, что он полагается как интенсивное начало, может дойти до того, что пространственная внеположность совершенно упраздняется. Это — одно из прекраснейших открытий. Опыт, доказывающий это, состоит, как известно, в следующем. Берут цилиндр, в котором свободно движется плотно вставленный поршень, и кладут под поршнем трут. Когда мы вдавливаем поршень в цилиндр, то сжимаемый воздух превращается в искру, зажигающую трут. Если трубочка прозрачна, то можно видеть возникновение искры. Здесь обнаруживается вся природа воздуха, в именно то, что он есть всеобщее, тождественное с собой, разрушительное. "

"Огонь есть дифферентно положенный воздух; единство, подвергшееся отрицанию, противоположность, но противоположность, которая также приводится к нейтральному состоянию. Нейтральное состояние, в котором огонь исчезает, потухший огонь, есть вода "

"Под землей ни одно способное к намагничиванию тело, не исключая магнитного железняка, еще не является магнитным, приобретая это свойство только по извлечении на поверхность земли; для появления различия и напряжения требуется, стало быть, движение света в атмосфере "

"него. Оба электричества нуждаются, таким образом, для своего существования в особом телесном индивидууме; другими словами, одно электрическое тело обладает только одним электричеством, которое, однако, сообщает противоположную наэлектризованность другому телу: и где имеется одно электричество, там сейчас же появляется и другое. Но одно и то же тело не определяется в самом себе как полярное, как мы это имели в магнетизме. Электричество, следовательно, так же как и магнетизм, имеет характер умозаключения"

"Разделение есть, во-первых, разложение нейтральной телесности на телесные составные части, а во-вторых, дифференцирование абстрактных физических стихий на четыре еще более абстрактных химических момента — азот, кислород, водород и углерод, которые совместно составляют тотальность понятия и определены согласно его моментам. Итак, мы имеем следующие химические элементы: 1) абстракцию безразличия — $азот$; 2) два члена противоположности: стихию для-себя-сущего различия — $кислород$, сжигающее, и стихию сопринадлежащего к противоположности безразличия — $водород$, горючее; 3) абстракцию индивидуальной стихии — $углерод$."

"Кислота и едкая щелочь тождественны в себе, кислота $в себе$ есть щелочь; и именно поэтому, она жаждет соединиться со щелочью, как и едкая щелочь с кислотой. "

"Ибо хотя подобно всему живому природа растения тоже партикуляризована, но в отличие от животного, у которого партикулярность такова, что субъективность как душа противополагается ей как всеобщее, у растения партикулярное совершенно непосредственно совпадает с его жизнью вообще. Оно наличествует не как состояние, от которого его внутренняя жизнь была бы отлична, но так, что качество пронизывает его всеобщую растительную природу целиком, между тем как в животном здесь есть различенность. Стало быть, у растения его члены обособлены только друг от друга, а не от целого; члены в свою очередь являются целыми как у мертвого организма, у которого они, сохраняясь на своих местах, остаются друг вне друга. И если растение все-таки полагает себя как другое самого себя, чтобы вечно идеализировать это противоречие, то это лишь формальное различение; полагаемое им как другое есть не подлинно другое, а тот же самый индивидуум как субъект "

"Основанием для этой точки зрения, мнящей себя философской, служат опыты, в которых растения, погруженные в воду и выставленные на свет, выделяют кислород, как будто это не в такой же мере и процесс взаимодействия с водой, как будто они не разлагают в то же время воздух, вбирая в себя кислород. Но дело вообще не доходит до такого химического бытия; ибо иначе oрганическая жизнь была бы уничтожена. При превращении воздуха в воду переход азота в водород никак не может быть объяснен с помощью химических теорий; ибо оба они — азот и водород — служат для воздуха неизменными веществами. Но опосредование совершается через кислород как отрицательную самость. На этом, однако, процесс не заканчивается: он возвращается обратно в углерод как p нечто твердое; и наоборот — растение разрешает эту точечность, переходя противоположным путем в воздух и воду. Растение поддерживает атмосферу в состоянии влажности, но в то же время оно всасывает воду из нее; все отрицательное вместе с тем и положительно. "

"$. В животном свет обрел сам себя, ибо животное задерживает свое отношение к другому; оно есть самость, сущая для самости,— существующее единство различенного, проходящее через то и другое. Поскольку растение стремится, подняться до для-себя-бытия, возникают два самостоятельных, не идеальных индивидуума: растение и почка; положенность этих двух воедино и есть животность. Животный организм есть, таким образом, это удвоение субъективности, существующее уже не в различенном виде, как у растения, а так, что только единство этого удвоения приобретает существование. Поэтому в животном существует подлинно субъективное единство, простая душа, бесконечность формы в самой себе, развернутая во внешности тела и связанная, далее, с неорганической природой, с внешним миром. Животная субъективность заключается именно в том, что в своей телесности и в своем соприкосновении с внешним миром она сохраняет сама себя, остается как всеобщее при самой себе. И поэтому жизнь животного, будучи этой высшей точкой природы, есть абсолютный идеализм, поскольку определенность своей телесности она имеет вместе с тем в совершенно текучем виде в самой себе, поскольку этот непосредственный факт телесности включается и включен в сферу субъективного.
Тяжесть, таким образом, здесь впервые подлинно преодолена; центр сделался наполненным центром, имея самого себя своим предметом и впервые став подлинным центром. В солнечной системе мы имеем солнце и члены, которые самостоятельны и соотнесены друг к другу лишь по пространству и времени, а не по своей физической природе. "

"Кровь как вращательное, мчащееся вокруг самого себя движение, это абсолютное в-самом-себе сотрясение, есть индивидуальная жизнь целого, в которой нет никаких различий: это есть животное время. Затем это вращательное движение раздваивается на кометный, или атмосферный, и на вулканический процесс. Легкое есть животный лист, который взаимодействует с атмосферой и порождает этот прерывающийся и восстанавливающийся выдыхательный и вдыхательный процесс. $Печень$ же есть возвращение из кометной сферы в область для-себя-бытия, в сферу луны; она есть ищущее своего средоточия для-себя-бытие, жар для-себя-бытия, ярость против инобытия и его сжиганий. Легочный и печеночный процессы находятся в теснейшей связи: летучий процесс в легких смягчает жар печени, а процесс в печени оживляет процесс в легких. Легким грозит опасность перейти в печень, завязаться узлами и потом истребить самих себя, восприняв в себя жар для-себя-бытия."